Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18258/2018 от 23.05.2018

Судья: Терещенко А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года частную жалобу Ахметовой С. В. на определение судьи Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Ахметова С.В. обратилась в Московский областной суд с исковым заявлением, в котором просила установить факт нарушения ее права и прав ее несовершеннолетнего ребенка на доступ к правосудию, выразившееся в непринятии к производству Московского областного суда ее искового заявления и передачи его на рассмотрение вышестоящему суду.

Определением судьи Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ахметовой С.В. отказано в принятии искового заявления об обжаловании неправомерных действий Московского областного суда, Мытищинского городского суда <данные изъяты>, судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение международных норм права, а также разъяснено, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

В частной жалобе Ахметова С.В. просит определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень гражданских дел, подсудных областному суду, приведен в статье 26 ГПК РФ, в которой не предусмотрены дела о взыскании компенсации за нарушение международных норм права и установлении факта нарушения прав на доступ к правосудию. Не отнесены такие дела к подсудности областного суда и федеральными законами (часть 2 статьи 26 ГПК РФ).

В соответствии ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Возвращая Ахметовой С.В. административное исковое заявление, судья Московского областного суда исходил из того, что заявленные Ахметовой С.В. требования не могут быть рассмотрены в судебном порядке, поскольку к перечню указанному в ст. 26 ГПК РФ не относятся, а другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным к подсудности Московского областного суда, отсутствует.

Таким образом, поскольку исковое заявление не относится к подсудности Московского областного суда, судья пришел к правомерному выводу о том, что оно не может быть принято к его производству и подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Также суд разъяснил, что в соответствии с положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О статусе судей в Российской Федерации» действия судей в судебном порядке не могут быть оспорены.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами судьи и находит, что нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы Ахметовой С.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления, основаны на неверном толковании требований процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ахметовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: