Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2016 от 29.08.2016

Мировой судья судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области Теплякова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.09.2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от 11.05.2016 г., которым постановлено:

«Отказать АО «Тинькофф Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с Поварова АВ.

Разъяснить заявителю возможность обращения с указанным требованием в порядке искового производства»,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ с Поварова А.В. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Поварова А.В. задолженности по кредитному договору по основаниям п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, АО «Тинькофф Банк» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как мировой судья отказал принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на наличие признаков спора о праве, однако, спор о праве не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.3 ч.3. ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствие со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Поваровым А.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № в соответствии с которым Банк выпустил на имя Поварова А.В. кредитную карту с тарифным планом 7.3 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Поваров А.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные комиссии, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст.434 п.3 ст.438 ГК РФ. От Поварова А.В. поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке установленных предложением, Общими условиями. Акцептом данной оферты, заключением договора в простой письменной форме, стала активация Поваровым А.В, предоставленной банком кредитной карты.

Поваров А.В., воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Должника образовалась задолженность. задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.. К заявлению о вынесении судебного приказа, согласно требованиям ст.124 ГПК РФ, были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между банком и Поваровым А.В. договора, заключенного в простой письменной форме: расчет суммы задолженности по договору кредитной линии <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по договору кредитной линии <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы по кредитным картам, заявление-анкета. Своей подписью в Заявлении-анкете Поваров А.В. выразил согласие с условиями, указанными в заявлении-анкете, условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из определения и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Поварова А.В. задолженности по кредитному договору отказано, так как на основании ст. 125 ГПК РФ, усматривается спор о праве, поскольку заявленные требования носят спорный характер, а обращение в суд в порядке приказного производства лишает должника права заявить ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, что может быть заявлено только в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что доводы мирового судьи о наличии спора о праве основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В оспариваемом определении мирового судьи от 11.05.2016г. не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах, данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора о праве между взыскателем и должником.

Заявленные АО «Тинькофф Банк» требования являются бесспорными, поскольку заявителем не представлено, и он не ссылается на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии спора о праве между сторонами, тем более о наличии спора о праве взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии с п. 4.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом Комиссий и Плат, предусмотренных Договором кредитной карты.

Условие о взимании Банком дополнительных платежей было согласовано сторонами при заключении договора кредитной карты, размер и порядок уплаты данных платежей указан в тарифах Банка, в форме, позволяющей установить размер взимаемых плат за каждую операцию и не вызывающей сомнений при проверке представленного банком расчета.

Согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в частности, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, в законе имеется прямое указание на возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства.

То обстоятельство, что в расчет включен размер штрафов, взимаемых Банком за нарушение Должником порядка возврата заемных денежных средств, не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку размер указанных штрафов был согласован сторонами при заключении договора в твердой денежной сумме. Требование о взыскании штрафов и комиссий начисленных по договору АО «Тинькофф Банк» не заявлено.

Требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку их взыскание предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, в том числе с размером начисленной неустойки, должник вправе направить в суд возражения относительно его исполнения, что служит безусловным основанием к его отмене.

Требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности не превышает <данные изъяты> руб., основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании процентов являются бесспорными и, следовательно, доводы мирового судьи о наличии спора о праве нельзя признать обоснованными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.неправомерно, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением мировому судье на рассмотрение со стадии принятия заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф-Банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.– удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе АО «Тинькофф-Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Поварова А.В. задолженности по кредитному договору – отменить.

Заявление Акционерного общества «Тинькофф-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Поварова АВ задолженности по кредитному договору направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              Митина И.А.