Решение по делу № 33-26751/2016 от 15.12.2016

27 декабря 2016 года                дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:         Черчага С.В.

судей:                             Булгаковой З.И.

Габитовой А.М.

при секретаре                    Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «СетелемБанк» на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Салимгареева РР к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.1.1.Г, п. 1.1.7, Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от ... г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Салимгареевым P.P. в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Салимгареева РР убытки в размере ... руб. ... коп., неустойку -... руб., компенсацию морального вреда - 3 ... рублей, штраф- ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя -... рублей, расходы на удостоверение доверенности - ... рублей.

В удовлетворении требований Салимгареева РР к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салимгареев РР обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительными п. 1.1.1.Г, п. 1.1.7 Договора №... в части подключения к программе добровольного страхования, взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных средств в размере ... руб., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере ... рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Сетелем Банк», и им был заключен кредитный договор № ... от ... г. на сумму ... рублей. Согласно п. 1.1, подпункта Г Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... была предусмотрена оплата страховой премии за страхование от смерти и от инвалидности кредита в размере ... рублей. ... г. (вручена претензия ... г.) он обратился с заявлением в банк, просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. ООО «Сетелем Банк» законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Ссылается на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за подключение к программе страхования и зачисление суммы кредита на счет клиента, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «СетелемБанк» поставлен вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Салимгареев Р.Р. извещен телефонограммой.

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ... г. между «Сетелем банк» ООО и Салимгареевым P.P. заключен кредитный договор № ... на приобретение автотранспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. Подпунктом «А» пункта 1.1.1. вышеуказанного договора определено, что сумма кредита на приобретение транспортного средства составляет ... руб. Согласно подпункту «Г» пункта 1.1.1 сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования составляет ... рублей.

Также установлено, что при заключении кредитного договора от ... г. Салимгареевым P.P. было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков «Сетелем Банк» ООО (Страхователь), заключивших Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемому между Страхователем и ЗАО «Страховая компания «...».

Из заявления на страхование усматривается, что Салимгареев P.P. своей подписью подтвердил согласие быть застрахованным по договору страхования от смерти и инвалидности по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности.

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ООО «СК «...», заемщик Салимгареев P.P. был присоединен к договору коллективного страхования.

.... со счета Салимгареева P.P. были списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере ... рублей.

Судом установлено, что в бланке кредитного договора, предложенного к подписанию заемщику, установлено, что в пункте 7.6, в графе «выражает» или «не выражает» свое согласие или несогласие на услугу страхования, машинописным способом проставлена галочка в графе «выражает».

Суд, разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Салимгареева Р.Р., исходил из того, что банком нарушены права потребителя Салимгареева P.P. на выбор предоставляемой услуги, оказываемой потребителю в случае подписания Анкеты об обращений за финансовой услугой кредитования, не доведена в письменной форме до сведения потребителя цена услуги по страхованию, оказанием которой обусловлена выдача кредита, не получено согласие потребителя на оплату стоимости дополнительной услуги, выраженной в рублях. Салимгареев P.P. был лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении, каких-либо доказательств обсуждения сторонами оспариваемых условий договора не представлено и судом не добыто, положения кредитного договора о страховании были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанных услуг, которое находится за пределами интересов потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела. Заявление на страховании, и Кредитный договор подписаны собственноручными подписями Салимгареева Р.Р., текст кредитного договора исполняется уполномоченным лицом банка, но со слов заемщика и предоставляется ему для ознакомления и утверждения до заключения договора (в анкете-заявлении для получения целевого потребительского кредита, в тексте кредитного договора).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств обращения в Банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях, в т.ч. без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости. Напротив, Салимгареев Р.Р. выразил согласие со всеми существенными условиями договора и подтвердил, что проинформирован о возможности получения кредита без страхования. Доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без подключения к программе страхования являются: подпись клиента в Анкете-Заявлении для получения целевого потребительского кредита под текстом «решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно моего заключения/незаключения Договора страхования»; подпись Салимгареева Р.Р. в кредитном договоре под пунктом 7.6 Кредитного договора; подпись истца в последнем абзаце Кредитного договора под текстом «...Банк меня уведомил и я понимаю, что мое согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении мне кредита». Копии кредитных договоров при заключении которых заемщик не выразил желания присоединится к Программе страхования.

Приказом № ... от ... года сотрудникам и агентам Банка при консультировании потенциальных клиентов Банка по вопросам приобретения дополнительных услуг и получения услуг добровольного личного страхования предписано доводить до сведения обратившихся следующую информацию: наличие/отсутствие указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита; о возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования; о возможности заключения договора добровольного личного страхования с любым страховщиком по выбору клиента; о возможности оплаты дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования как за счет кредита, так и за счет собственных средств.

Информация о добровольной основе присоединения к программе страхования, о страховщиках, с которыми сотрудничает Банк, размещена на сайте Банка: ... и в местах обслуживания клиентов.

С утверждениями истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, судебная коллегия также не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен с ними и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им заявления на получение кредитной карты, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях, у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании с Ответчика неустойки в порядке положений ст.ст.28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не учел, что указанные нормы не подлежали применению.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167ГКРФ.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предоставление Банком кредита на определенные цели является предметом кредитного договора и соответствует положениям ст. 819 ГК РФ.

Вопрос же действительности отдельных положений сделки не может являться недостатком финансовой услуги, т.к. в силу положений ст.ст. 166-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

Доводы о недействительности условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя не состоятельны, поскольку доказательства того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали Салимгареева Р.Р. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Таким образом, признание оспариваемых истцом условий кредитного договора недействительными нельзя расценивать как недостаток финансовой услуги, в связи с чем не имеется и правовых оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с Ответчика неустойки, в связи с чем решение суда в части взыскании неустойки подлежит отмене.

Относительно применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки. Признавая недействительными положения кредитного договора о предоставлении кредита на оплату услуг страхования, суд не мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, взыскивая с Банка в пользу потребителя сумму кредита, выданного на оплату услуг страхования, мотивировал свои выводы положениями статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на то, что в данном случае законом предусмотрено взыскание в пользу потребителя убытков. Указанные выше нормы запрещают обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой, не допускают возложение законом на гражданина обязанности страховать свою жизнь или здоровье, а также указывают на необходимость компенсации потребителю убытков, возникших в результате исполнения недействительной сделки или в результате нарушения его права на свободный выбор услуг.

Вместе с тем, статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не определяет специальных последствий недействительности сделок, заключенных с потребителями и не содержат запрета двусторонней реституции по такой сделке.

В пункте 33 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что «в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГКРФ».

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при признании недействительной сделки, заключенной с потребителем, применяются предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Об этом также свидетельствует пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 25.06.2015 года, в котором разъясняется, что «при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона».

Банк, предоставив истцу кредит на оплату услуг страхования, исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, а Салимгареев Р.Р., получив данный кредит, распорядился им, направив его на оплату приобретенных услуг страхования, в связи с чем сделка была исполнена обеими сторонами.

Таким образом, признание условий кредитного договора недействительными и неприменение судом последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции повлекло для банка не только невозможность получения предоставленного им кредита на оплату услуг страхования, но и лишило права требовать возврата указанной суммы (поскольку такое требование будет основано на недействительной сделке).

Учитывая, что решение подлежит отмене в части признания условия кредитного договора недействительным, требования истца о взыскании с банка суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда так же подлежат отмене в части взыскания морально вреда и штрафа.

Таким образом, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 08 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Салимгареева РР к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным п. 1.1.1.Г, п. 1.1.7, Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от ... г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Салимгареевым P.P. в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:             Черчага С.В.

Судьи:                         Булгакова З.И.

                            Габитова А.М.    

Справка: судья Идиятова Н.А.