Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4084/2016 ~ М-2726/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-4084/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова Б. А. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тепляков Б.А. обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца «<данные изъяты>», которому были причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, основываясь на заключении проведенной по его инициативе оценке, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты> рублей, просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца Трифонов Е.А. телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Дидык Н.С. иск не признала, указав, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме в добровольном порядке, в случае взыскания штрафа и компенсации морального вреда просила уменьшить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, представила соответствующий отзыв.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, в котором истец является потерпевшим, являющимся страховым случаем, возникновение у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В силу пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение является полным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ использует его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления указанного заключения ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты> рублей, уплата которых подтверждается платежной квитанцией и договором на выполнение работ.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежат возмещению истцу в составе страховой выплаты, которая, таким образом, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения дела в суде, после принятия иска к производству ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе оплата расходов по досудебной экспертизе <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что сторона истца в установленном порядке от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывалась, изначально данные требования истцом заявлены правомерно, факт нарушения его прав установлен, устранен ответчиком в полном объеме только после обращения в суд, при этом с нарушением установленного ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 5-дневного срока для рассмотрения претензии потерпевшего (претензия истца о доплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), считает необходимым, в том числе в целях взыскания штрафа, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить, при этом считать решение в данной части исполненным.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме не удовлетворены, выплата в полном объеме произведена только в период рассмотрения дела, с нарушением установленного законом срока, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 48274,47 рублей (96548,94 х 50 %). Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а именно выплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, в короткие сроки после получения претензии и экспертного заключения, на котором она основана, которые суд находит исключительными, суд, исходя из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает необходимым применить к штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить его размер до суммы 10000 рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем по делу работы (составление искового заявления), находит сумму 3000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Теплякова Б. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Теплякова Б. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Теплякова Б. А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке <данные изъяты> рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2016,

последний день обжалования 13.06.2016.