Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5621/2018 ~ М-5272/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-5621/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиантковского Антона Эдуардовича к Венютину Льву Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Истцом были переданы Ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между заимодавцем и заемщиком был заключен договор залога на автомобиль, <данные изъяты>, г.н. №, цвет: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, № серия №, принадлежащего на праве собственности ответчику. В соответствии с п.4 Договора Заемщик обязался погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств по Договору, денежные средства в установленный Договором срок Ответчиком возвращены не были. Согласно п.7 Договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязан уплатить причитающиеся проценты за пользование займом за переделами срока договора из расчета 1 процент в день. Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, то истец просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 55000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40700 рублей, государственную пошлину в размере 33071 рублей, обратить взыскание на автомобиль.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Горячев В.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления заказной корреспонденции, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, то есть извещение ответчика суд признает надлежащим; о причинах неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Истцом были переданы Ответчику в долг денежные средства в размере 55 000 рублей.

В соответствии с п.4 Договора Заемщик обязался погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 Договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязан уплатить причитающиеся проценты за пользование займом за переделами срока договора из расчета 1 процент в день.

Ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств, сумма займа в согласованный срок не была возращена. Таким образом, требование о взыскании суммы займа 55000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40700 рублей (<данные изъяты>), заявлено обоснованно. Расчет истца соответствует условиям договора займа, проверен судом, и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (обращение взыскания во внесудебном порядке).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и заемщиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, цвет: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, № серия №, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, цвет: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, № серия №, принадлежит на праве собственности ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Пиантковского Антона Эдуардовича удовлетворить.

Взыскать с Венютина Льва Олеговича в пользу Пиантковского Антона Эдуардовича основной долг по договору займа в сумме 55 000 руб., проценты в размере 40 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Венютину Льву Олеговичу на праве собственности - автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, цвет: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № серия №.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии. Решение может быть также обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 03 сентября 2018 года.