Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 (2-5522/2019;) ~ М-3907/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-75/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре М.К. Тулинове

с участием: истца Рожковой И.В. и ее представителя истца адвоката Дегтяревой Н.В., представившей ордер от 30.01.2020 года № 23520 (т.1 л.д.170),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рожковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автономия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рожкова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автономия», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 103 888,38 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что между Рожковой И.В. и ООО «Автономия» был заключен договор комиссии от 25.05.2019 года № (№), согласно которому ответчик по поручению истца принял на себя обязательство за вознаграждение продать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента транспортное средство – INFINITI Q50, 2015 года выпуска, а также обязуется передать комитенту за транспортное средство денежные средства в размере 1 300 000 рублей. В соответствии с п.5.1 указанного договора, 25.05.2019 года был составлен и подписан акт осмотра транспортного средства между истцом и ответчиком, в котором как повреждения указаны: дефекты салона: согласно году и пробегу, дефекты кузова: окрас четырех элементов, вмятина, согласно году и пробегу. 09.07.2019 года договор комиссии был расторгнут путем подписания сторонами соглашения о расторжении. При приемке истцом транспортного средства были обнаружены следующие недостатки: не работает, полноценно не функционирует и не загружается головное устройство: два монитора в салоне, в том числе навигация и магнитола, камера по кругу. Данные недостатки отражен в соглашении о расторжении от 09.07.2019 года и акте приема-передачи транспортного средства от 09.07.2019 года. Из указанного следует, что поименованные при получении от комиссионера повреждения транспортного средства образовались в период нахождения его у ответчика, чем истцу причинен материальный ущерб. 18.07.2019 года Рожкова И.В. направила в адрес автосалона, где она оставляла свое транспортное средство по договору комиссии и впоследствии его забирала: «Фрэшавто», <адрес>, с просьбой организовать осмотр и устранить повреждения возвращенного ей автомобиля или провести независимую экспертизу по расчету рыночной стоимости его недостатков, с приложением банковских реквизитов. Данная претензия была получена адресатом 19.07.2019 года в 15.00, но ответа на нее не последовало. По истечению установленного законом десятидневного срока на удовлетворение требования потребителя, Рожкова И.В. обратилась в ООО «АППРАДЭКС», которое определило размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 103 888,38 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также иные производные от основанного требования убытки, компенсацию морального вреда и штраф (т.1 л.д.3-5).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.09.2019 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-АВТО» (т.1 л.д.49, 51-69, 82-84).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.10.2019 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.98-100), от которого 05.11.2019 года получено сообщение о невозможности дать заключение (т.1 л.д.106-109).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.12.2019 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (т.1 л.д.141-143).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.01.2020 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертное Учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» (ФИО)4 (т.1 л.д.176-178), заключение которого предоставлено суду 15.06.2020 года (т.1 л.д.210-234).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.07.2020 года Рожковой И.В. отказано в принятии уточненного искового заявления к производству суда.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Рожкова И.В. и ее представитель адвокат Дегтярева Н.В., представившая ордер от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (т.1 л.д.170), исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Автономия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать и провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика (т.1 л.д.36-38, т.2 л.д.2-3), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВИТА-АВТО», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.92-93), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ч.1 ст.998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность причинения убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Рожковой И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство INFINITI Q50, VIN (№), 2015 года выпуска, цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.9-12).

25.05.2019 года между ООО «Автономия» (комиссионер) и Рожковой И.В. (комитент) был заключен договор комиссии № С(№), по которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение продать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента транспортное средство INFINITI Q50, VIN (№), и передать комитенту за транспортное средство сумму в размере 1 300 000 рублей (п.1.1., п.2.1. договора комиссии № С-25/05/19 от 25.05.2019 года).

Согласно п.3.3. договора комиссии № (№) от 25.05.2019 года комиссионер обязан обеспечить за свой счет сохранность переданного ему комитентом транспортного средства. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него транспортного средства в пределах стоимости, указанной в п.2.1. договора, в случае если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине.

25.05.2019 года между ООО «Автономия» (комиссионер) и Рожковой И.В. (комитент) был подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому комитент передал, а комиссионер принял для комиссионной продажи транспортное средство INFINITI Q50, VIN (№). В указанном акте отражено, что в присутствии комитента проведен осмотр транспортного средства и составлен следующий перечень недостатков, а также технических характеристик и комплектации: пробег 65 176, комплект ключей – 2, дефекты салона: согласно году и пробегу, дефекты кузова: окрас четырех элементов, вмятина, согласно году и пробегу (т.1 л.д.28).

09.07.2019 года между ООО «Автономия» (комиссионер) и Рожковой И.В. (комитент) было подписано соглашение о расторжении договора комиссии № (№) от 25.05.2019 года, согласно которому комитент досрочно расторгает договор комиссии в соответствии с п.6.3. указанного договора, а комиссионер возвращает комитенту автомобиль INFINITI Q50, VIN (№), с полным (исчерпывающим) комплектом необходимых и надлежаще оформленных документов по акту приема-передачи автомобиля. Комиссионер возвращает комитенту автомобиль по адресу: 396005, <адрес>

В п.6 соглашения о расторжении указано на наличие у Рожковой И.В. претензий к техническому состоянию автомобиля и в разделе подписи, Рожковой И.В. сделана отметка о расторжении договора с учетом акта приема-передачи с указанием состояния принятого автомобиля (т.1 л.д.22).

Согласно акту приема-передачи от 09.07.2019 года комиссионер передал, а комитент принял транспортное средство INFINITI Q50, VIN (№), в присутствии комитента проведен осмотр транспортного средства и составлен следующий перечень недостатков: пробег 65 181, комплект ключей – 2, дефекты салона (с претензией): не работает, полноценно не функционирует и не загружается, головное устройство (два монитора) в салоне, в том числе навигация и магнитола, камеры по кругу. Также акт содержит отметку представителя комиссионера, который указал, что изменения в акт внесены комитентом в одностороннем порядке после подписания его комиссионером, проверка качества произведена по требованию комитента (т.1 л.д.23).

19.07.2019 года Рожкова И.В. направила в адрес ООО «Автономия» - «Фрешавто» по адресу: <адрес>, претензию, которая была получена адресатом в тот же день (т.1 л.д.25).

По истечении десяти календарных дней, (ДД.ММ.ГГГГ) Рожкова И.В. обратилась в ООО «АППРАДЭКС» для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого затраты на приведение транспортного средства к стоимости аналогов без учета износа составят 103 888,38 рублей, из которых детали: контроллер в сборе аудио-видео управления в количество 1 шт. стоимостью 54 366 рублей, контроллер в сборе управления навигацией 1 шт. стоимостью 38 253 рублей, мелкие детали 2 % в сумме 1 852,38 рублей; работы; снятие и установка лицевой панели управления стоимостью 1 095 рублей, замена котроллера аудио-видео управления стоимостью 1 752 рублей, замена контроллера управления навигацией стоимостью 1 533 рубля, настройка контроллеров, в том числе установка ПО, стоимостью 3 942 рубля, сопутствующие работы стоимостью 1 095 рублей (т.1 л.д.16-21). Услуги по составлению ООО «АППРАДЭКС» указанного заключения оплачены Рожковой И.В. в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (т.1 л.д.29).

29.07.2019 года ООО «Автономия» направило в адрес Рожковой И.В. ответ на претензию, в котором указало на необходимость проверки качества автомобиля, в связи с чем просило предоставить автомобиль по своему месту нахождения: <адрес>, участок 3, в течение 14 рабочих дней (т.1 л.д.39, 41, 116-117). Указанный ответ был получен Рожковой И.В. (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.40).

08.08.2019 года ООО «Автономия» был организован осмотр транспортного средства истца силами третьего лица – ООО «ВИТА-АВТО», которое выполнило работы по проверки качества транспортного средства INFINITI Q50, VIN (№), и указало следующее: коды неисправностей отсутствуют, в ходе диагностики проверены цепи питания и массы-норма, целостность жгутов и разъемов-норма, механические повреждения дисплеем отсутствуют, выявлена внутренняя неисправность системы AV, требуется замена блока управления системой AV, что подтверждается актом выполненных работ от 08.08.2019 года № ВАВ000106 (т.1 л.д.42, 118-119, 120).

27.08.2019 года ООО «Автономия» направило в адрес Рожковой И.В. ответ на претензию об устранении недостатков, в котором указало, что выявленное повреждение является производственным недостатком автомобиля и возник не в период нахождения автомобиля на комиссии у комиссионера, в связи с чем Рожковой И.В. рекомендовано произвести ремонт в сервисном центре INFINITI (т.1 л.д.46-47, 48).

Согласно сведениям https://www.pochta.ru/tracking#39400518159788 указанное почтовое отправление было вручено Рожковой И.В. 06.09.2019 года.

В связи с поступлением ходатайства ответчика, определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.10.2019 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле INFINITI Q50, VIN (№), 2015 года выпуска, неисправность системы мультимедиа и в чем она проявляется?

С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова причина указанной неисправности (является ли данная неисправность производственным недостатком, возникла в процессе надлежащей эксплуатации в связи с естественным износом, либо возникла в связи с ненадлежащей эксплуатацией)?

Возможно ли установить время возникновения данной неисправности? (т.1 л.д.98-100).

30.10.2019 года экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Василенко Д.Г. подготовлено сообщение о невозможности дать заключение в связи с отсутствием специализированного стенда для проверки работоспособности головного устройства автомобиля, необходимости исследования бортового электрооборудования автомобиля истца, что выходит за пределы компетенции судебного эксперта, а также отсутствием методик по определению временного промежутка выхода из строя электронных компонентов (т.1 л.д.108-109).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.01.2020 года по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное Учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы, эксперту (ФИО)4, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле INFINITI Q50, VIN (№), 2015 года выпуска, неисправность системы мультимедиа и в чем она проявляется?

С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова причина указанной неисправности (является ли данная неисправность производственным недостатком, возникла в процессе надлежащей эксплуатации в связи с естественным износом, либо возникла в связи с ненадлежащей эксплуатацией)?

С учетом ответа на первый и второй вопросы, возможно ли установить какой конкретно электронный компонент вызвал выход из строя блока головного устройства, если возможно, то какой? (т.1 л.д.176-178).

Согласно заключению ООО Экспертное Учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» от 14.06.2020 года эксперт (ФИО)4 пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

В автомобиле INFINITI Q50, VIN (№), 2015 года выпуска, имеется неисправность системы мультимедиа и проявляется неисправность в виде постоянных попыток и отсутствия запуска мультимедиа системы при подаче питания на блок управления мультимедиа системой.

Причиной указанной неисправности является внутренний обрыв в процессоре, а обильные следы подтеков паяльного флюса на каналах процессора позволяют утверждать о перегреве процессора. Центральная плата головного устройства, имеет нарушение внутренней цепи катушки блока питания центральной платы головного устройства ММС. Результаты, полученные в ходе исследования блоков головного устройства позволяют утверждать о резком повышении напряжения и как следствие теплового воздействия на элементы блоков головного в исследуемой мультимедиа системе.

Принимая во внимание постороннее вмешательство в блок управления головного устройства и наличие нештатных элементов в аудиосистеме подключенных к головному устройству, выявленные неисправности следует отнести к эксплуатационным дефектам, которые возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией.

Определить, какой конкретно электронный компонент вызвал выход из строя блока головного устройства и в какой последовательности возникли неисправности, на момент проведения исследования не представляется возможным, так как электронные цепи головного устройства на момент проведения осмотра нарушены и исследуемый автомобиль имеет дополнительное нештатное оборудование, в связи с чем определить источник резкого «скачка» напряжения не представляется возможным (т.1 л.д.211-223).

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из предоставленных суду доказательств следует, что истцом доказан факт передачи ответчику исправного в части выявленного дефекта транспортного средства неисправности системы мультимедиа, поскольку указанный недостаток не был отражен сторонами в акте приема-передачи по договору комиссии от 25.05.2019 года после осмотра транспортного средства, хотя является явным и заметным и может быть установлен при поверхностном осмотре транспортного средства, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что неисправность системы мультимедиа проявляется в виде постоянных попыток и отсутствия запуска мультимедиа системы при подаче питания на блок управления мультимедиа системой, что наглядно изображено экспертом на приложенных к заключению фотографиях.

Суд критически относится к доводам ответчика относительно отсутствия у него обязанности по проверке качества принимаемого на комиссию автомобиля, такая проверка была произведена ответчиком и недостатки транспортного средства поименованы в соответствующем акте от 25.05.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисправность системы мультимедиа принадлежащего истцу транспортного средства возникла в период нахождения его у комиссионера ООО «Автономия», данное обстоятельство подтверждено материалами гражданского дела и ответчиком не опровергнуто. Доводы ответчика о том, что указанный недостаток имел место до передачи комитентом комиссионеру автомобиля и имел скрытый характер, отклоняются судом как необоснованные.

Предоставленный ответчиком в обоснование позиции по делу акт выполненных работ ООО «ВИТА-АВТО» от 08.08.2019 года сам по себе не подтверждает возникновение неисправности транспортного средства до передачи его комиссионеру, а, напротив, также устанавливает наличие внутренней неисправности системы AV, которая требует замены блока управления системой AV.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден предоставленным суду заключением ООО «АППРАДЭКС», согласно которому затраты на приведение транспортного средства к стоимости аналогов без учета износа составляют 103 888,38 рублей, а расходы на его составление составили 5 000 рублей.

В связи с указанным, суд считает установленными факт нарушения стороной ответчика обязательств по договору комиссии от 25.05.2019 года, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков в общей сумме 108 888,38 рублей, а также вину нарушившего обязательство ответчика, который в нарушение п.3.3. договора комиссии и ст.998 ГК РФ, не обеспечил сохранность находящегося у него имущества комитента.

Суд учитывает сделанные выводы судебной экспертизы относительно причины неисправности в виде перегрева процессора из-за постороннего вмешательства в блок управления головного устройства и наличие нештатных элементов в аудиосистеме подключенных к головному устройству, которые отнесены к эксплуатационным дефектам, которые возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией, что также оспаривает довод ответчика о производственном дефекте транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст.15, 990, 998 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «Автономия» в пользу Рожковой И.В. материального ущерба в размере 103 888,38 рублей и расходов на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из указанного следует, что на правоотношения сторон спора распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика по требованию истца компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который суд, с учетом просьбы ответчика о снижении его размера, определяет в размере 54 444,19 рублей.

Помимо указанного, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 3 578 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автономия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автономия» в пользу Рожковой И.В. материальный ущерб в размере 103 888,38 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 444,19 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автономия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                              Н.А. Каширина

         Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)