Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-71/2014 от 28.05.2014

К<данные изъяты>

№1-71/2014

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Игра Удмуртская Республика                 19 июня 2014года

Судья Игринского районного суда УР Захарьина Р.Р.,

При секретаре Баженовой Е.А.,

С участием прокурора Ивановой Е.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника - адвоката Кудрявцева В.В., представившего удостоверение №248 и ордер №000337 от 19.06.2014 года,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 16 часов 00 мин до 18 часов 45 мин ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого, находившегося в нетрезвом состоянии в салоне автомобиля марки <данные изъяты> под управлением его владельца ФИО2, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем, двигавшимся на участке дороги, расположенной в <адрес>, установленного на дороге, ведущей от <адрес> УР в сторону автодороги М-7 «Волга». С этой целью он в вышеуказанный период времени того же дня, выдернул ключи из замка зажигания, в результате чего автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, ФИО1 потребовал от ФИО2 выйти из машины, после чего сам сел на водительское сиденье. Затем подсудимый ключом завел двигатель автомобиля и, не имея права на законное владение, пользование и распоряжение автомобилем, поехал на нем в <адрес> Удмуртской Республики, где в указанный период времени напротив <адрес> УР не справился с управлением и совершил наезд на столб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ как как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).     

В судебном заседании потерпевший ФИО2 Ф.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный им вред.

Защитник и подсудимый ФИО1 не возражают против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, при этом последний пояснил, что осознает последствия прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из требований ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что преступление, совершенное подсудимым, относится к средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется положительно, вред, причиненный им потерпевшему, загладил, потерпевший ФИО2 Ф.С. каких-либо претензий к нему не имеет, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется, и оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>- считать возвращенным по принадлежности

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>