Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2020 (2-9070/2019;) ~ М-9056/2019 от 23.12.2019

№ 2-759/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием прокурора Варфоломеевой И.А.,

с участием истца Зуб С.М., представителя ответчика Кулёмина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зуб С.М. к Ряттель М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец Зуб С.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Вместе с Зуб С.М., с 27.11.2009 в качестве члена семьи истца в спорном жилом помещении зарегистрирована Ряттель М.В. – бывшая супруга истца. Истец указывает, что в настоящее время в спорном жилом помещении он проживает один, ответчик не проживает по адресу регистрации с декабря 2012 года, сохраняет в квартире только регистрацию, которая ей необходима была для назначения пенсии по старости, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, ее выезд из квартиры носит добровольный характер, личных вещей в квартире нет, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, в настоящее время место нахождения ответчика истцу не известно. На основании изложенного, истец просит признать Ряттель М.В., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением судьи от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением судьи от 16.03.2020 ответчику Ряттель М.В., как лицу, место жительства которого неизвестно, был назначен представитель – адвокат коллегии адвокатов РК «Флеганов и партнеры».

В судебном заседании истец Зуб С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ряттель М.В., место жительства которого неизвестно, - адвокат Кулёмин Д.Е. пояснил, что право на жилое помещение гарантировано Конституцией РФ, и лишение права возможно только в случаях, установленных законом, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя не направила, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из содержания части 1 статьи 60 ЖК РФ (ст.ст.50-53 ЖК РСФСР) следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Положение части 4 статьи 69 ЖК РФ о том, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, также не позволяет признать бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением лишь в связи с одним фактом не проживания, без учета причин этого и без определения характера отсутствия такого лица: постоянного или временного.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании приведенных норм действующего законодательства можно сделать вывод о том, что длительное, но между тем, временное отсутствие члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя не влечет изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Признание члена семьи (бывшего члена семьи) утратившим право пользования на проживание в жилом помещении возможно только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1983 года по 1992 год, брак прекращен 03.07.1992, что подтверждается записью акта о расторжении брака №748 от 31.07.1992.

Истец Зуб С.М. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от 13.02.2020 в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец Зуб С.М. с 28.02.1986; ответчик Ряттель М.В. в качестве члена семьи нанимателя (бывшая супруга) с 27.11.2009 по настоящее время.

Из материалов гражданского дела №2-1512/2007 следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Ряттель М.В. в 1986 году на состав семьи Зуб С.М. (супруг), Зуб Д.С. (сын), где ответчик была зарегистрирована постоянно с 28.02.1986.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 18.04.2007 было удовлетворено заявление Зуб С.М. о признании безвестно отсутствующей Ряттель М.В.

На основании указанного решения суда вступившего в законную силу, 10.05.2007 Ряттель М.В. была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 12.11.2009 в соответствии со ст.44 Гражданского кодекса РФ, ст.280 ГПК РФ, отменено решение Петрозаводского городского суда РК от 18.04.2007 по гражданскому делу по заявлению Зуб С.М. о признании безвестно отсутствующей Ряттель М.В.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями стороны истца, представленными доказательствами и стороной истца не оспариваются.

Таким образом, поскольку ответчик Ряттель М.В. впервые была вселена в спорное жилое помещение в 1986 году в качестве нанимателя жилого помещения, а в последующем в 2009 году как члена семьи нанимателя Зуб С.М., суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрела право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, в судебном заседании установлено, постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 15.06.2016 №2417 «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания» многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 28.03.2019 №136-П, указанный дом подлежит расселению. Программа реализуется поэтапно. Многоквартирный <адрес> включен в этап 2022 года, срок реализации 2022-2023 годы.

Согласно сведений ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске РК от 10.02.2020, Ряттель М.В. является получателем страховой пенсии по старости с 11.02.2011 в размере 11984,43 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» с 18.11.2009 в размере 2227,55 руб.

Из сведений ГУП РК РГЦ «Недвижимость», УФРС по РК следует, что Ряттель М.В. не имеет недвижимого имущества в собственности на территории РК.

Из информации, представленной ГУ ЗАГС Москвы и Московской области, записи акта о смерти, составленной в отношении Ряттель М.В., не обнаружено.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 26.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании СП2-1785/2017-14 от 19.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска, в отношении должника Ряттель М.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «СтудияАйКюСофт» задолженности в размере 45699,89 руб.

Постановлением от 26.06.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Удержания производились из доходов должника в виде пенсии.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств тому, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, оснований к расторжению договора найма в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ не установлено, ответчик выехала из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений, выезд Ряттель М.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а ее временное отсутствие не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.

Факт невнесения ответчиком платы за жилое помещение сам по себе не свидетельствует о намерении гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору найма.

При таких обстоятельствах, в данном случае, суд не усматривает правовых оснований для признания Ряттель М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, исковые требования Зуб С.М. к Ряттель М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зуб С.М. к Ряттель М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020.