Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2012 ~ М-1661/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-2651/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Бусарова Ю.В., действующего без доверенности в соответствии с Уставом; представителя ответчика Кочкарева А.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Янченко М.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 19.07.2010 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок 12 месяцев, с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере 0,16 % в сутки, и при просрочке платежа в размере 0,32%. Истец указывает, что обязательство по выдаче заемных средств с его стороны исполнено. Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий договора займа, выразившееся в неуплате платежей согласно графику. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика суму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., повышенные проценты в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченных членских взносов в резервный фонд в размере <данные изъяты>., сумму невыплаченных членских целевых взносов в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Бусаров Ю.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Янченко М.И. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Кочкарев А.А. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты>., и наличие задолженности в размере <данные изъяты>., но указал, что размер процентов является завышенным.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Из представленных документов следует, что 19 июля 2010 г. между сторонами был подписан договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов за пользование суммой займа ежемесячно в размере 0,16% в сутки, с возвратом суммы займа и процентов за пользование суммой займа по частям в соответствии с графиком.

Согласно платежному поручению следует, что Янченко М.И. 20.07.2010 г. получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердила сторона ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору следует, что сторонами был установлен срок возврата суммы займа не позднее 19 июля 2011 г.

Ответчиком не представлено суду объективных и бесспорных доказательств в подтверждение факта исполнения условий договора, в срок, установленный договором займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами подлежит удовлетворению, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита (0,16% в сутки – п.3.4 договора).

Однако суд считает, что размер процентов за пользование суммой займа за период с 22.12.2010 г. по 29.02.2012 г. должен исчисляться исходя из размера, установленного п.3.4. договора, поскольку исчисление процентов в повышенном размере, начиная с 01.01.2011 г. противоречит нормам материального права.

Действительно сторонами, при заключении договора было оговорено, что в случае просрочки возврата суммы займа процентная ставка за пользование суммой займа увеличивается в два раза.

Однако в данном случае необходимо учитывать следующие положения.

В силу п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Поскольку пунктом 3.13 договора от 19.07.2010 предусмотрено, что ответчик уплачивает проценты на сумму займа из расчета 0,32% в сутки в случае просрочки возврата займа, указанные проценты, в размере превышающем размер процентов, установленный п.3.4 договора, по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором (п.1 ст.395 Кодекса).

При таких обстоятельствах проценты за пользование суммой займа составят за период с 22.12.2010 г. по 29.02.2012 г. в размере <данные изъяты>

В п. 1 ст. 811 Кодекса определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Кодекса, являются мерой гражданско- правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Условиями договора займа сторонами была определена ответственность за нарушение условий договора заемщиком в виде неустойки: разовой в размере <данные изъяты>. и в размере 0,32% от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что на момент 19.07.2011 г. ответчиком сумма займа в размере <данные изъяты>. не была возвращена, то истец имеет право на взимание неустойки за нарушение условий договора.

Неустойка за нарушение условий договора составит за период с 20.07.2011 г. по 29.02.2012 г. <данные изъяты>.

Однако суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст.333 Кодекса подлежит уменьшению до <данные изъяты>., т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что требование о взыскании членских взносов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Учитывая, что сумма займа была выдана ответчику Янченко М.И., как члену кооператива, то в соответствии с Законом и Уставом обязанности по уплате членских взносов возникли у Янченко М.И. исходя из членства в кооперативе.

Размер задолженности, согласно расчету истца, который не оспорен, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – сумма членских взносов в резервный фонд; <данные изъяты>. – сумма членских целевых взносов).

При этом размер членских взносов не подлежит уменьшению, поскольку размер взносов определен договором и Уставом, и не является мерой ответственности.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Янченко М.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» с Янченко М.И. сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными средства за период с 22 декабря 2010 г. по 29 февраля 2012 г. в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., сумму членских взносов в резервный фонд в размере <данные изъяты>., сумму членских целевых взносов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова