Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26672/2016 от 09.09.2016

Судья Вертиева И.С. Дело № 33-26672/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чага Е.А. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14.07.2016 г. по делу по иску ООО «Агро-Стимул» к Чага Екатерине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агро-Стимул» к Чага Екатерине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец ссылается на то, что арбитражным судом Ростовской области 09.11.2015г вынесено решение по делу об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Стимул". Конкурсным управляющим ООО "Агро-Стимул" утвержден Бугаев Валерий Сергеевич. При изучении им выписки по расчетному счету № <...> открытому в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» выяснилось, что Чага Е.А., платежными поручениями: № 6 от 24.06.14 произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № 3 от 05.05.2014 в сумме <...> рублей, № 7 от 25.06.14 произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора№ 3 от 05.05.2014г в сумме <...> рублей, № 9 от 26.06.14 произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № 3 от 05.05.2014 в сумме <...> рублей,. № 11 от 27.06.14 произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № 3 от 05.06.2014 в сумме <...> рублей, № 12 от 02.07.14 произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № 3 от 05.06.2014 в сумме <...> рублей, № 14 от 03.07.14 произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № 4 от 16.06.2014 в сумме <...> рублей, № 17 от 15.07.14 произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № 7 от 03.07.2014 в сумме <...> рублей, № 15 от 15.07.14 произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № 5 от 01.07.2014 в сумме <...> рублей, № 16 от 15.07.14 произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № 6 от 02.07.2014 в сумме <...> рублей, № 21 от 17.07.14 произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № 8 от 05.07.2014 в сумме <...> рублей, № 26 от 18.07.14 произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от 01.07.2014 в сумме <...>, № 27 от 18.07.14 произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № 8 от 05.07.2014 в сумме <...>, № 29 от 21.07.14 произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № 8 от 05.07.2014 в сумме <...> рублей, № 85 от 29.08.14 произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № 9 от 05.08.2014 в сумме <...> рублей, № 86 от 01.09.14 произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора №9 от 05.08.2014 в сумме 30 000 рублей, № 88 от 05.09.14 произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № 9 от 05.08.2014 в сумме <...> рублей,. № 95 от 22.09.14 произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № 9 от 05.08.2014г. в сумме <...>, № 100 от 28.10.14 произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора № 10 от 05.09.2014 в сумме <...> рублей,. № 101 от 08.12.14 произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от 15.11.2014 в сумме <...>. Всего возращено денежных средств на общую сумму 651 200 рублей в период с 24.06.2014 по 08.12.2014. В этот период учредителем и руководителем ООО «Агро-Стимул» являлся Багнюков Роман Николаевич. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05 августа 2015 г. на ООО «Агро-Стимул» физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица зарегистрирован Багнюков Роман Николаевич. В настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий Бугаев Валерий Сергеевич. С целью поиска имущества должника, им направлялись запросы и уведомления, как по юридическому адресу должника (исх. № 3,26 от 27.07.2015г.), так и по адресу регистрации руководителя и учредителя ООО «Агро-Стимул» Багнюкова Р.Н. (№32,33 от 21.08.2015г.). Запрос на предоставление документов, подтверждающих обоснованность возврата денежных средств по договорам займов, был направлен и ответчику Чага Е.А. Однако, ответы на запросы им до настоящего времени не получены. 24 ноября 2015г. им был проведен осмотр помещения по юридическому адресу должника с целью выяснения возможного нахождения подлежащих предоставлению бухгалтерских документов. Однако было установлено, что ООО «Агро-Стимул» по юридическому адресу не размещается, документация отсутствует (акт осмотра от 24.11.2015г.). Таким образом, не были предоставлены договоры займов, по которым Чага Е.А. осуществлялся возврат денежных средств. Кроме того, отсутствуют кассовые книги, иные документы, подтверждающие получение от Чаги Е.А. займа на сумму 651 200 рублей. Доказательств предоставления займа, возвращения указанных денежных, средств в кассу общества, их получения с целью совершения гражданско-правовых сделок, не представлено. Факт расходования полученных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные цели общества допустимыми доказательствами не подтвержден. Отчеты об использовании выданных под отчет денежных средств отсутствуют. Денежные средства. По мнению истца, выдавались и получались с нарушениями п. 11 действовавшего Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 № 40 - без предоставления отчета о расходе выданной ранее суммы, без соблюдения установленных сроков возврата. Таким образом, ООО "Агро-Стимул" причинен ущерба. ООО "Агро-Стимул" просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 г. по 20.05.2015 г. в сумме <...> рублей и взыскать с Чага Е.А. в пользу ООО «Агро-Стимул» <...> рублей неосновательного обогащения.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 14.07.2016 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной жалобе Чага Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определил обстоятельства дела и принял решение на недоказанных обстоятельствах. Также Чага указала, что суд не дал оценки тому, что после исполнения обязательств Обществом перед ней, директор потребовал от нее договоры займа, которые она передала по акту приема-передачи. Кроме того, ответчик указала, что суд не учел показания директора Багнюкова Р.Н., который подтвердил наличие договоров займа, что деньги ответчик передавала Обществу, и они вносились в кассу Общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Юркова Э.В. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Остальные участники судебного процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании ч. 3 ст. 167, частей 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что с расчетного счета ООО «Агро-Стимул», открытого в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России», в пользу ответчика Чага Е.А. в предбанкротный период с 24.06.2014г. по 08.12.2014г. было выплачено, согласно платежных поручений - в возврат средств по договорам займа б/н - <...>.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истицей светокопии договоров займа и светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут служить доказательством получения ООО «Агро-Стимул» от ответчика Чага Е.А. заемных денежных средств, которые ей затем возвращались от ООО «Агро-Стимул», является правомерным, т.к. оригиналов указанных документов суду не предоставлено.

С целью установления факта передачи Чага Е.А. денежных средств ООО «Агро - Стимул», судом были исследованы ряд доказательств:

- выписка по расчетному счету ООО «Агро-Стимул» №407,02510452090004127, открытому в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России»;

- светокопии договоров займа, заключенных Чагой Е.А. с ООО «Агро-Стимул», а также светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам;

- запросы конкурсного управляющего в адрес бывшего руководителя ООО «Агро-Стимул» и Чага Е.Н. на предоставление документов общества и доказательств выдачи обществу займов;

- акт осмотра помещения по юридическому адресу должника с целью выявления возможного нахождения бухгалтерских документов;

- акты приема-передачи документов конкурсному управляющему от директора ООО от 14.03.2016. и другие. Однако доказательств передачи денег Обществу от Чага Е.А. установлено не было и такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Так светокопии представленных суду копий договоров займа и квитанция к приходным кассовым ордерам не подтверждены оригиналами указанных документов.

В пункте 2.2 представленных договоров займа сказано, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако факт поступления денег на расчетный счет ООО «Агро-Стимул» ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывший директор подтвердил наличие займа, не может служить доказательством указанного факта, т.к. наличие договора займа подтверждается определенными письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к убеждению о законности вывода суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений займа денежных сумм, а поэтому, иск удовлетворен правомерно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14.07.2016 г. по делу по иску ООО «Агро-Стимул» к Чага Екатерине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чага Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: