Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-582/2019 ~ М-422/2019 от 12.04.2019

Дело № 2а-582/2019 / 40RS0017-01-2019-000568-34

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 30 апреля 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселёва ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области и главного судебного пристава УФССП России по Калужской области,

установил:

Киселёва Ю.А. 12 апреля 2019 года обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП по Калужской области – Васкевич Ю.Ю. и главного судебного пристава УФССП России по Калужской области – Зубова И.А., связанные с неисполнением определения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено обязать Липинского ФИО13 осуществить снос принадлежащего ему жилого дома.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что на основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП по Калужской области – Васкевич Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к руководителю ФИО1 по <адрес> – ФИО9, с просьбой взять под личный контроль исполнение вышеуказанного судебного акта. Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено. В частности, судебный пристав-исполнитель: не направляла требований в ресурсоснабжающие организации об отключении газа, воды и электричества; не предприняла мер по установлению имущества должника и наложению на него ареста в целях дальнейшей реализации для покрытия расходов по исполнению судебного акта; не привлекла должника к административной ответственности; не обращалась к руководству УФССП России по Калужской области с просьбами о получении денежных средств необходимых для принудительного исполнения судебного акта.

Определением Малоярославецкого районного суда от 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Калужской области и Малоярославецкий РОСП УФССП России по Калужской области.

Определением суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник - Липинский ФИО14.

Административный истец – Киселёв ФИО15., будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте судебного заседания не явился, его представитель по доверенности – Тростянский ФИО16 поддержал уточненные исковые требования по доводам изложенным в административном иске

Представитель УФССП России по Калужской области и Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области, по доверенности – старший судебный пристав Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области – Муслимов Р.И., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица – судебный пристав - исполнитель Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области – Васкевич Ю.Ю. и главный судебный пристав УФССП России по Калужской области – Зубов И.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате времени и месте судебного заседания не явились, заявлений или ходатайств не представили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях определения порядка судебных актов о сносе самовольно возведенных строений 31 марта 2014 года Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ утверждено Письмо ФССП России № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» (далее по тексту – Методические рекомендации), п. 3.3 которого предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву ФИО17. отказано в удовлетворении требований по демонтажу принадлежащего Липинскому ФИО18. жилого дома. Определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым на Липинского ФИО19. возложена обязанность осуществить снос принадлежащего ему жилого дома площадью 296,1 кв.м. с кадастровым номером 40:13:№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП по Калужской области – Васкевич Ю.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительное производства №-ИП.

При этом представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат в себе информации о принятии мер, направленных на запрет совершения регистрационных действий, в отношении подлежащего сносу строения и земельного участка, на котором он расположен. Более того, приставом не получены сведения о земельном участке на котором расположен дом должника, не получены сведения о наличии каких-либо обременений на указанное недвижимое имущество.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов. Данные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. В пункте 3.6 Методических рекомендаций содержится разъяснение, что при этом в адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов. Однако, подобное предложение а адрес взыскателя не направлялось.

В случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п. 3.8 Методических рекомендаций). Данная процедура регламентируется ст. 67 Закона. До настоящего момента указанная мена к Липинскому ФИО20 не применена.

Из смысла ч. 8 ст. 107 Закона и п. 3.10 Методических рекомендаций следует, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Пункт 3.10 Методических рекомендаций содержит следующее разъяснение, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

До настоящего момента вышеуказанные действия судебным приставом исполнителем предприняты не были.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2 ст. 105 Закона).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Липинского ФИО21 взыскан исполнительский сбор и ему установлен новый срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ; а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ этот срок продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, был составлен в отношении должника только ДД.ММ.ГГГГ; вопрос о привлечении Липинского ФИО22. к административной ответственности после того как он проигнорировал исполнение судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем решён не был.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя привели к нарушениям прав взыскателя, выразившихся в том, что приставом на протяжение более чем четырёх месяцев не принято действенных мер по исполнению судебного решения, срок для исполнения которого был установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнительное производство в течение всего срока не приостанавливалось, в связи с чем принятие к рассмотрению в марте 2019 года Верховным Судом РФ кассационной жалобы Липинского ФИО23. на апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной для бездействия по исполнению судебного акта.

Объективных сведений свидетельствующих о невозможности судебным приставом-исполнителем совершить вышеуказанные действия не представлено.

Из разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Таким образом требование административного истца адресованное главному судебному приставу УФССП России по Калужской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> – ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:     ░.░. ░░░░░░░