Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2016 ~ М-110/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-240/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша             21 марта 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием ответчика Гудзь Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Гудзь Татьяне Юрьевне, Ксенофонтовой Елене Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Гудзь Т.Ю., Ксенофонтовой Е.В. задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 30 июня 2014 года между КПК «Выгозерский» и Гудзь Т.Ю. был заключен договор займа № на сумму 100000 рублей. В дополнение к договору была оформлена расписка на указанную сумму, по которой Гудзь Т.Ю. были переданы денежные средства. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет 18% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 0,15% от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. В качестве обеспечения данного договора 30 июня 2014 года между КПК «Выгозерский» и Ксенофонтовой Е.В. был заключен договор поручительства. Решением Костомукшского городского суда РК от 27 апреля 2015 года с Гудзь Т.Ю. и Ксенофонтовой Е.В. в пользу КПК «Выгозерский» взыскана задолженность по договору займа № в общем размере 118631 рубля 56 копеек. Указанным решением членский взносы, проценты и пени были взысканы по 07 апреля 2015 года. Поскольку полная оплата задолженности по договору займа была произведена ответчиками только 17 ноября 2015 года, КПК «Выгозерский», утверждая, что договор займа № является действующим, просит суд взыскать с Гудзь Т.Ю., Ксенофонтовой Е.В. солидарно проценты по договору займа в размере 7828 рублей, членские взносы в размере 23816 рублей, пени (с учетом снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ) в размере 31644 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебное заседание представитель КПК «Выгозерский» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гудзь Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что единовременно погасить сумму задолженности по договору займа не смогла в связи с тяжелым материальным положением. Считает сумму пени, предъявленных к ней ко взысканию, завышенной. Взыскание с нее членских взносов не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку 27 апреля 2015 года она написала в КПК «Выгозерский» заявление о выходе из кооператива. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ксенофонтова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика Гудзь Т.Ю., изучив письменные доказательства, гражданское дело № 2-286/2015, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2014 года между КПК «Выгозерский» и Гудзь Т.Ю. заключен договор займа № о предоставлении ей денежных средств в сумме 100000 рублей, которые были ей переданы 30 июня 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается договором займа № от 30 июня 2014 года и распиской от 30 июня 2014 года, оформленной в дополнение к указанному договору.

В силу п. 3 договора займа № стороны договорились, что за пользование займом проценты начисляются из расчета 18% годовых на оставшуюся сумму долга.

Согласно условиям п. 11 договора займа №, стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 0,15 % в день от суммы текущей задолженности.

Если заемщик нарушит обязательство, предусмотренное настоящим договором, то за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонения от возврата, любая иная просрочка) он уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами (п. 5 договора займа №).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем по договору займа 30 июня 2014 года между КПК «Выгозерский» и Ксенофонтовой Е.В. был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

С условиями договора займа и договора поручительства ответчики Гудзь Т.Ю. и Ксенофонтова Е.В. ознакомлены лично, о чем имеются их подписи в соответствующих разделах договора займа и договора поручительства.

В нарушение принятых на себя обязательств Гудзь Т.Ю. и Ксенофонтова Е.В. не исполняли условия договора займа, вовремя не возвращали заемные средства, не уплачивали проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должниками обязательств по договору займа подтверждается расчетами суммы задолженности по платежам.

Решением Костомукшского городского суда РК от 27 апреля 2015 года с Гудзь Т.Ю. и Ксенофонтовой Е.В. солидарно в пользу КПК «Выгозерский» взыскана задолженность по договору займа № в общем размере 118631 рубля 56 копеек.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, взысканная задолженность по договору займа была в полном объеме погашена Гудзь Т.Ю. 17 ноября 2015 года.

Согласно расчету пени, произведенного в соответствии с условиями п. 5 договора займа №, сумма пени составила 79386 рублей.

Учитывая, что начисленная сумма пени в размере 79386 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец, пользуясь правом, установленным ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму пени до 31644 рублей.

По своей правовой природе пени являются договорной неустойкой в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер основного долга, взысканного решением Костомукшского городского суда РК 27 апреля 2015 года, составляет 89354 рубля, сумма пени за несвоевременное погашение долга по договору составила 79386 рублей, а с учетом ее уменьшения истцом, - 31644 рубля, указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств Гудзь Т.Ю. суду не представлено.

Поскольку основной долг (тело займа) погашен Гудзь Т.Ю. 17 ноября 2015 года, с указанной даты оснований для начисления процентов не имеется, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по 17 ноября 2015 года в размере 7828 рублей.

Довод ответчика Гудзь Т.Ю. о том, что с момента вынесения решения от 27 апреля 2015 года договор займа № от 30 июня 2014 года считается с ней расторгнутым и с нее не подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами и пени, суд находит необоснованным, поскольку требование о расторжении договора займа истцом не заявлялось. Ответчик Гудзь Т.Ю. самостоятельно в суд не обращалась с заявлением о расторжении договора займа.

Из условий договора также следует, что стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности по договору займа №.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств понуждения Гудзь Т.Ю. к заключению договора займа № от 30 июня 2014 года. Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Доводы Гудзь Т.Ю. о неправомерном взыскании с нее членских взносов, поскольку ею было написано заявление о выходе из членов кооператива, суд находит несостоятельным, так как, согласно п. 4.2 Положения о членстве в КПК «Выгозерский», соответствующе заявление рассматривается Правлением кооператива на ближайшем заседании, которое проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в год (п. 24.4 Устава КПК «Выгозерский»).

Из представленных выписок из решения Правления и реестра пайщиков КПК «Выгозерский» следует, что решение об исключении из членов кооператива Гудзь Т.Ю. было принято на заседании Правления от 17 ноября 2015 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Гудзь Т.Ю. в пользу КПК «Выгозерский» подлежат взысканию членские взносы в размере 23816 рублей.

Расчеты истца по процентам за пользование заемными денежными средствами, по пени и членским взносам суд находит правильным. Ответчиками расчеты задолженности не оспорены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2098 рублей 64 копеек.

Судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, взыскиваются судом в сумме 3500 рублей, поскольку фактически ИП Титовским А.В. оказана КПК «Выгозерский» услуга по сбору документов и предъявлению иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гудзь Татьяны Юрьевны и Ксенофонтовой Елены Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» проценты за пользование займом в размере 7828 (семи тысяч восьмисот двадцати восьми) рублей, членские взносы в размере 23816 (двадцати трех тысяч восьмисот шестнадцати) рублей, пени в размере 31644 (тридцати одной тысячи шестисот сорока четырех) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2098 (двух тысяч девяносто восьми) рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2016 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 26 марта 2016 года.