Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2017 ~ М-739/2017 от 12.09.2017

Гр. дело № 2-687/2017 Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

с участием представителей истца: Соколова М.А., Терещенко Д.В.

соответчиков: Лобановой А.В., Матвеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Лобановой Алене Владимировне и Матвееву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Лобановой Алены Владимировны к Кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» о признании договора ипотечного займа недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» (далее – КПК «Илма-кредит») обратился в суд с иском к соответчикам Лобановой А.В. и Матвееву А.В. о взыскании долга по договору ипотечного займа, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июля 2015 года с ответчиком Лобановой А.В. под поручительство Матвеева А.В. и под залог приобретаемого недвижимого имущества был заключен договор ипотечного займа №..., согласно которому Лобановой А.В. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ... были предоставлены денежные средства в сумме 453026 рублей сроком до 28 января 2016 года. В последующем срок возврата займа был продлен по соглашению сторон до 28 февраля 2017 года. Ответчик Лобанова А.В., обязавшись возвратить заем, уплатить проценты за пользование займом из расчета 48% в год путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном графиком платежей, обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 23 мая 2017 года в размере 402249 рублей. Просит суд взыскать с Лобановой А.В. и поручителя Матвеева А.В., солидарно, сумму задолженности по договору ипотечного займа в сумме 328604 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 63524 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10121 рубль, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 24 мая 2017 года по день фактического погашения займа, исходя из ставки 48% в год от остатка суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Кировск мурманской области, ..., с установлением начальной продажной стоимости 715000 рублей. Также просит взыскать с соответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7222 рубля 49 копеек, юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Определением Кировского городского суда от 26 октября 2017 года приняты к рассмотрению встречные исковые требования Лобановой А.В. к КПК «Илма-кредит» о признании договора ипотечного займа №... от 28 июля 2015 года в части пунктов 7 и 10 недействительными, а именно пункта 7 – в части определения иного момента исполнения заемщиком своих обязательств, пункта 10 – в части обязанности заемщика возвратить сумму займа за счет собственных средств. В обоснование встречных исковых требований Лобанова А.В. указала, что оспариваемый ею пункт 10 договора займа, предусматривающий возврат суммы займа как за счет собственных средств заемщика, так и за счет средств материнского капитала, позволяет Кооперативу применять условия договора по своему усмотрению, тем самым нарушая права заемщика на использование средств материнского капитала. Указала, что пункт 7 договора ипотечного займа в части определения даты погашения займа моментом поступления денежных средств заемщика в кассу займодавца или на его расчетный счет противоречит положениям статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», определяющей иной момент исполнения потребителем обязательства по оплате товаров (работ, услуг), поскольку внесение денежных средств в кредитную организацию, либо платежному агенту и банковскому платежному агенту и зачисление их на счет ответчика могут не совпадать по времени.

Представители истца в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований Лобановой А.В. возражали, пояснив, что правоотношения кооператива с пайщиками вытекают из членства в этих организациях, и не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей». 28 июля 2015 года Лобановой А.В. было оформлено заявление о принятии ее в члены КПК «Илма-кредит», в эту же дату она оплатила вступительный и паевой взнос, и ей было выдано свидетельство пайщика, подтверждающее членство Лобановой А.В. в Кооперативе. Кроме того, полагают, что предоставление ответчиком Лобановой А.В. отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ... по состоянию на 09 декабря 2017 года является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку ранее Лобановой А.В. определенная истцом стоимость указанной квартиры не оспаривалась.

Ответчик Лобанова А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество возражала, поддержала представленные письменные возражения, в которых указала, что задолженность по договору займа возникла по вине истца, который своевременно не предоставил в УПФ в г. Кировске справку соответствующей формы о размере задолженности, что повлекло отказ УПФ в г.Кировске в перечислении средств материнского капитала в погашение задолженности по договору займа. По мнению ответчика, бездействие истца, затягивавшего время и не предоставлявшего надлежащим образом оформленную справку о размере задолженности в УПФ в г. Кировске, было направлено на то, чтобы накопились проценты и пени по ипотечному займу с целью неосновательного обогащения для получения собственной выгоды. Вместе с тем, не оспаривает сумму задолженности в размере 57530 рублей, которую согласна оплатить. Возражает против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, ссылаясь на то, что обращение взыскания на предмет залога допустимо только в том случае, когда заемщиком допущены существенные нарушения условий договора в части несвоевременного внесения платежей в счет погашения задолженности. Полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с нее суммы основного долга, процентов и дополнительных санкций, в том числе, процентов за пользование денежными средствами по договору ипотечного займа №... от 28 июля 2015 года за период с 24 мая 2017 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 48% в год от остатка суммы займа. Кроме того, не согласна с рыночной стоимостью квартиры, определенной истцом, полагая данную сумму существенно заниженной. Встречное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Матвеев А.В. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что задолженность по договору займа возникла по вине истца, который своевременно не предоставил в УПФ в г. Кировске необходимую справку соответствующей формы о размере задолженности, что повлекло отказ УПФ в г. Кировске в перечислении средств материнского капитала в погашение задолженности по договору займа. Полагает, что в связи с признанием ответчиком Лобановой А.В. задолженности по договору займа в сумме 57530 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Лобановой А.В. в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований к Лобановой А.В. просит отказать. Указал, что требования, заявленные к нему как к поручителю, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с прекращением договора поручительства в силу императивного предписания пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, которая предусматривала, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Обращает внимание, что 11 ноября 2016 года между истцом и Лобановой А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа №... от 28 июля 2015 года, согласно которому срок возврата суммы займа продлен до 28 февраля 2017 года, однако о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока возврата суммы займа и как следствие, влекущего увеличение ответственности поручителя, он уведомлен не был. Между тем по данному делу иск заявлен Займодавцем более чем через год после наступления первоначального срока исполнения обязательства (28 января 2016 года), что влечет прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Лобановой А.В. - Чекстер А.В., а также Трифанов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика Лобановой А.В.

Выслушав пояснения представителей истца, соответчиков Лобанову А.В. и Матвеева А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КПК «Илма-кредит» к соответчикам Лобановой А.В. и Матвееву А.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Лобановой А.В. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

В соответствии с ч. 2 и 3 статьи 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона "О кредитной кооперации". Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О кредитной кооперации").

Согласно статье 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 июля 2015 года между истцом и ответчиком Лобановой А.В. был заключен договор ипотечного займа №..., согласно которому Лобановой А.В. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ... были предоставлены денежные средства в сумме 453026 рублей 00 копеек под 48% в год на срок по 28 января 2016 года.

Погашение займа и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться путем внесения Лобановой А.В. ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца - в размере, установленном графиком платежей (т. 1, л.д. 11-13).

11 ноября 2016 года между истцом и ответчиком Лобановой А.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа №... от 28 июля 2015 года, по которому стороны согласовали окончательный срок возврата займа – 28 февраля 2017 года и составили новый график платежей (т. 1, л.д. 14, 17).

Кроме того, 28 июля 2015 года между истцом и ответчиком Матвеевым А.В. заключен договор поручительства физического лица, сроком действия 10 лет, в соответствии с условиями которого Матвеев А.В. обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Лобановой А.В. всех обязательств по договору ипотечного займа на сумму 453026 рублей в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов и неустойки, судебных издержек по взысканию долга, в солидарном с заемщиком порядке (т. 1, л.д. 15-16).

Пунктом 4 договора поручительства установлено, что в случае заключения дополнительного соглашения между Займодавцем и Заемщиком об увеличении срока выплаты оставшейся задолженности поручитель согласен с тем, что проценты в соответствии с дополнительным соглашением начисляются на общую сумму задолженности, включая тело займа, проценты и пени по нему.

Факт перечисления истцом в пользу Лобановой А.В. денежных средств в размере 453026 рублей на ее лицевой счет подтверждается копией платежного поручения № 1939 от 28 июля 2015 года (т. 1, л.д. 25), и пояснениями Лобановой А.В. в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками и тот факт, что платеж по договору займа был произведен один раз – перечислен со счета ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области 27 декабря 2016 года платежным поручением № 33017, его размер составил 433026 рублей, из которых 124422 рубля истцом перечислено в погашение основного долга, 308604 рубля – в погашение процентов за пользование займом.

Остаток задолженности по состоянию на 27 декабря 2016 года составил 328604 рубля, в том числе, основной долг – 328604 рубля.

Иных платежей в погашение основного долга и уплате процентов за пользование займом Лобановой А.В. не производилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Как следует из пояснений Лобановой А.В., после неоднократных обращений в УПФ РФ в г. Кировске 05 августа 2015 года, 03 ноября 2015 года, 14 июня 2016 года ей было отказано в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского капитала путем направления денежных средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом, по причине некорректного составления КПК «Илма-кредит» справок о размере задолженности, в связи с чем, по мнению ответчика, несвоевременное перечисление денежных средств по договору займа в счет погашения задолженности произошло по вине самого истца.

Вместе с тем, суд признает указанные доводы ответчика ошибочными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ГУ – УПФ РФ в г. Кировске Мурманской области от 27 ноября 2015 года №...МФЦ Лобановой А.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала со ссылкой на пп. "з" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, т.е. в связи с не предоставлением документа, подтверждающего получение денежных средств по договору займа, заключенному в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3(1) Правил, путем их безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации (т. 1, л.д. 124).

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Кировске Мурманской области от 13 июля 2016 года №...МФЦ Лобановой А.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала со ссылкой на пп. "е", "з" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862, т.е. в связи с не предоставлением выписки из реестра членов кооператива, подтверждающей членство в кооперативе лица, получившего сертификат; документа, подтверждающего получение денежных средств по договору займа, заключенному в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3(1) Правил, путем их безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации, а также графика платежей к договору займа №... от 28 июля 2015 года (т. 1, л.д. 127).

Как следует из пояснений Лобановой А.В., решения ГУ – УПФ РФ в г. Кировске Мурманской области об отказе в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в установленном порядке ответчиком обжалованы не были.

Таким образом, отказы со стороны ГУ – УПФ РФ в г. Кировске Мурманской области в удовлетворении заявлений Лобановой А.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала не были связаны с действиями КПК «Илма-кредит», а были вызваны предоставлением ответчиком неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862.

В связи с изложенным, доводы Лобановой А.В. о том, что сумма займа и проценты за пользование суммой займа по договору ипотечного займа №... от 28 июля 2015 года не выплачены истцу по его вине, являются несостоятельными, напротив, Лобанова А.В., являющаяся заемщиком, исходя из приведенных выше положений, должна была действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая не привела бы к столь значительной просрочке исполнения обязательства по договору ипотечного займа. Заботливость и осмотрительность в данном случае означает, что ответчик, добровольно заключив договор займа, зная о сроках возврата займа, о размере процентов по договору, рассчитывая при этом на возврат займа за счет средств материнского капитала, должна была принять меры к своевременному правильному оформлению необходимых документов с целью получения положительного решения ГУ – УПФ РФ в г. Кировске Мурманской области в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик Лобанова А.В., заявляя о том, что обязательство по возврату долга не исполнено по вине истца, доказательств отсутствия своей вины и наличия вины кредитора в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные положения, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, а также уплаты договорных процентов как платы за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Лобановой А.В. обязательства по договору ипотечного займа №... от 28 июля 2015 года надлежащим образом не исполнены, остаток основного долга по состоянию на 27 декабря 2016 года составил 328604 рубля.

Согласно исковому расчету, истцом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период времени с 28 декабря 2016 года по 23 мая 2017 года в размере 63524 рубля, исходя из следующего расчета: 328604,00 х 48% х 147 / 365.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным. Доказательства надлежащего исполнения обязанностей по указанному договору займа и уплате процентов ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Лобановой А.В. и Матвеева А.В. в солидарном порядке процентов за пользование займом по договору ипотечного займа №... от 28 июля 2015 года за период с 28 декабря 2016 года по 23 мая 2017 года в размере 63524 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как установлено судом, ответчик Лобанова А.В. свои обязательства по договору ипотечного займа №... от 28 июля 2015 года надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения суммы займа не производит, сумма задолженности по основному долгу составляет 328604 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Лобановой А.В. и Матвеева А.В. солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ипотечного займа №... от 28 июля 2015 года подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору ипотечного займа №... от 28 июля 2015 года за период с 24 мая 2017 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 48% в год от остатка суммы займа

Согласно исковому расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 23 мая 2017 года составляет 10121 рубль, исходя из следующего расчета: 328604,00 х 11% х 84 / 300 = 10121,00.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не соглашается с указанным расчетом по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку договором займа №... от 28 июля 2015 года иной размер процентов за просрочку внесения платежей не установлен.

Согласно Информации Центрального Банка РФ от 16.09.2016 «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 19 сентября 2016 года составлял 10 % годовых, по информации Центрального Банка РФ от 24.03.2017 «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 27 марта 2017 года составлял 9,75 % годовых, по информации Центрального Банка РФ от 28.04.2017 «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 02 мая 2017 года составлял 9,25 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01 марта 2017 года по 23 мая 2017 года (84 дня) составит 7332 рубля 81 копейка, в том числе:

- за период с 01 марта 2017 года по 26 марта 2017 года (26 дней) - 2340 рублей 74 копейки (328604,00 х 10% х 26 / 365).

- за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней) – 3160 рублей (328604,00 х 9,75% х 36 / 365).

- за период с 02 мая 2017 года по 23 мая 2017 года (22 дня) – 1832 рубля 07 копеек (328604,00 х 9,25% х 22 / 365).

(2340,74 + 3160,00 + 1832,07 = 7332,81)

Таким образом, взысканию с Лобановой А.В. и Матвеева А.В. солидарно подлежат пени до договору ипотечного займа №... от 28 июля 2015 года за период с 01 марта 2017 года по 23 мая 2017 года в сумме 7332 рубля 81 копейка, в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2788 рублей 19 копеек удовлетворению не подлежат (10121,00 – 7332,81).

Доводы Матвеева А.В. относительно прекращения договора поручительства со ссылкой на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 6 договора поручительства установлен срок его действия – 10 лет (т. 1, л.д. 15), данный договор Матвеевым А.В. не оспорен и является действующим.

Таким образом, из условий договора поручительства следует, что сторонами согласовано условие о сроке поручительства.

При таких обстоятельствах, не подлежит применению положение пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что Матвеев А.В., знал об условиях, на которых был заключен договор ипотечного займа, о сумме займа, которая была зафиксирована на день дачи поручительства и впоследствии не изменялась.

Между тем, оценивая позицию Матвеева А.В. о применении положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, оснований для выводов прекращения договора поручительства не имеется.

Заключенное между займодавцем и заемщиком Лобановой А.В. 11 ноября 2016 года дополнительное соглашение, определяющее новый срок возврата суммы займа (28 февраля 2017 года), являющийся более длительным по сравнению с предыдущим (28 января 2016 года), по мнению суда, не может быть квалифицировано как изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и требующее согласия последнего, в связи с чем, правовых оснований считать на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, договор поручительства и вытекающие из него обязательства прекратившимися, у суда не имеется.

С учетом приведенных выше оснований, доводы Матвеева А.В. о том, что между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение, о котором Матвеев А.В. не был извещен, правового значения не имеют.

Разрешая заявленное требование в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, город Кировск, ..., суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, истец КПК «Илма-кредит» просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии со справкой № 4233, составленной ООО фирма «Карельская Оценочная Компания», согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ... по состоянию на 23 мая 2017 года составляет 715000 рублей (т. 2, л.д. 1-3).

Соответчики, не соглашаясь с указанной оценкой стоимости предмета залога, представили отчет №... ООО «Оценочная компания «Гудвилл» о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Мурманская обл., г.Кировск, ... по состоянию на дату оценки (09 декабря 2017 года) составляет округленно 801000 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами в ходе рассмотрения дела не достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 801000 рублей, исходя из отчета №... ООО «Оценочная компания «Гудвилл», составленного оценщиком ФИО1, поскольку, по мнению суда, указанная в нем стоимость квартиры наиболее актуальна применительно к ценам, сложившимся на рынке недвижимости в г. Кировске Мурманской области на дату вынесения решения. Данный отчет составлен по итогам осмотра объекта недвижимости, его технического состояния, содержится описание произведенного исследования, приведены мотивированные выводы со ссылкой на представленные материалы и результаты исследования, указано на применение методов исследования, то есть отчет №..., по мнению суда, наиболее мотивирован, наиболее соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», чем представленная истцом справка №.... К отчету приложены документы, подтверждающие полномочия специалиста на оказание оценочных услуг, его компетенцию.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями истца не представлено.

При этом, суд учитывает, что стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости заложенного имущества.

Разрешая встречные исковые требования Лобановой А.В. к КПК «Илма-кредит» о признании договора ипотечного займа №... от 28 июля 2015 года в части пунктов 7 и 10 недействительными, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 оспариваемого договора ипотечного займа предусмотрено, что возврат займа полностью или частично Заемщиком производится путем внесения денежных средств наличными в кассу Займодавца в рабочее время последнего или путем перевода денежных средств на расчетный счет Займодавца, указанный в пункте «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора. Под датой погашения (возврата) займа или его части понимается момент поступления денежных средств Заемщика в кассу Займодавца или на расчетный счет Займодавца.

По мнению ответчика Лобановой А.В., пункт 7 договора ипотечного займа в части определения даты погашения займа моментом поступления денежных средств заемщика в кассу займодавца или на его расчетный счет противоречит положениям статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», определяющей иной момент исполнения потребителем обязательства по оплате товаров (работ, услуг), поскольку внесение денежных средств в кредитную организацию, либо платежному агенту и банковскому платежному агенту и зачисление их на счет ответчика могут не совпадать по времени.

Вместе с тем, суд полагает указанные доводы Лобановой А.В. ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Так, судом установлено, что Лобанова А.В. является членом данного кооператива, что подтверждается выпиской из реестра пайщиков КПК «Илма-кредит» от 17 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 210), копией приходного кассового ордера № 24 от 28 июля 2015 года, подтверждающего внесение вступительного и паевого взносов (т. 1, л.д. 211), в связи с чем, по мнению суда, отношения между нею и кооперативом возникли из договора ипотечного займа, а не договора на оказание платных услуг (работ), предоставляемых кооперативом одному из своих членов.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива, в этой связи ссылка Лобановой А.В. на нарушение КПК «Илма-кредит» статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», несостоятельна.

Доводы Лобановой А.В. относительно того, что пункт 10 договора ипотечного займа в части обязанности заемщика возвратить сумму займа за счет собственных средств нарушает права на использование средств материнского капитала, суд признает несостоятельными, поскольку сам по себе предусмотренный договором способ возврата заемщиком сумм займа альтернативного содержания, то есть как за счет собственных средств, так и за счет средств материнского (семейного) капитала, не может нарушать прав заемщика на выбор способа исполнения обязательств. К данному соглашению стороны пришли добровольно при заключении договора займа, смысл и содержание оспариваемого пункта договора не подразумевает двусмысленности его толкования, в связи с чем, доводы истца по встречному иску Лобановой А.В. в том, что она была введена в заблуждение данными условиями, по мнению суда, являются несостоятельными.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору ипотечного займа и процентов за пользование займом удовлетворены судом частично, в размере 399460 рублей 81 копейка (328604,00 + 63524,00 + 7332,81), что составляет 99,30% от размера заявленных требований – 402249 рублей (399460,81 х 100 / 402249,00).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7222 рубля 49 копеек по платежному поручению № 481 от 24 мая 2017 года (т. 1, л.д. 32).

Поскольку судом заявленные требования о взыскании с ответчиков Лобановой А.В. и Матвеева А.В. задолженности по договору займа, процентов удовлетворены частично, судебные расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7171 рубль 93 копейки (7222,49 х 99,30%), в остальной части – 50 рублей 56 копеек понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат (7222,49 – 7171,93).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и подачу его в суд и за совершение других предусмотренных договором процессуальных действий, в размере 5000 рублей, что подтверждается агентским договором от 01 ноября 2016 года, платежным поручением № 1248 от 24 мая 2017 года (т.1, л.д. 33-36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года).

Поскольку ответчиками доводов относительно несоразмерности заявленной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг и ходатайств об их уменьшении не заявлено, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в пределах заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Лобановой Алене Владимировне и Матвееву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой Алены Владимировны и Матвеева Александра Вячеславовича, солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженность по договору ипотечного займа №... от 28 июля 2015 года в размере 402249 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 328604 рубля, проценты за пользование денежными средствами по договору ипотечного займа № З15/4 от 28 июля 2015 года за период с 28 декабря 2016 года по 23 мая 2017 года в сумме 63524 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 23 мая 2017 года в сумме 7332 рубля 81 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7171 рубль 93 копейки, а всего взыскать 411632 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 74 копейки.

Взыскать с Лобановой Алены Владимировны и Матвеева Александра Вячеславовича, солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» проценты за пользование денежными средствами по договору ипотечного займа № З15/4 от 28 июля 2015 года за период с 24 мая 2017 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 48% в год от остатка суммы займа.

В удовлетворении требований Кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» к Лобановой Алене Владимировне и Матвееву Александру Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 23 мая 2017 года в сумме 2788 рублей 19 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей 56 копеек – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 43,3 кв.м, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: Мурманская область, город Кировск, ..., и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 801000 (восемьсот одна тысяча) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Лобановой Алене Владимировне к Кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» о признании договора ипотечного займа №... от 28 июля 2015 года в части пунктов 7 и 10 недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              С.Н. Кулыгина