Решение по делу № 2-1489/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-1489/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Налимова И.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями, о взыскании страхового возмещения в размере <руб.>; судебных издержек в размере <руб.>, из которых: <руб.> – в счет возмещения расходов на представителя, <руб.> – в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста; штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части: взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова С.В.: <руб.> - в качестве недоплаченного страхового возмещения В оставшейся части иска Соколова С.В., отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при проведении независимой оценки, Соколовым С.В. понесены расходы: по оплате услуг оценщика в размере <руб.> (по оставлению отчета о стоимости восстановительного ремонта) и в сумме <руб.> (по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости), что подтверждается квитанциями /л.д.9,16/.

Также в своем иске Соколов С.В. указывает, что понес расходы по оплате услуг на представителя в размере <руб.>.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов на представителя в указанном размере (договора на оказание юридических услуг, кассовых чеков, расписки, акта передачи денежных средств и т.п.).

С учетом изложенного, ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежит, при этом, истцу следует разъяснить, что данный отказ не лишает Соколова С.В. возможности повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при представлении соответствующих доказательств.

Также суд находит необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <руб.> по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля <Марка>, поскольку судом в удовлетворении данных требований отказано в полном объеме, соответственно, данные расходы явились необоснованными и они возмещению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста по оставлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <руб.>, подлежат удовлетворению в части требований, пропорционально удовлетворенных, исходя из следующих обстоятельств: заключением специалиста <Наименование> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <руб.>. Заключением судебной экспертизы установлено, что данная сумма равна <руб.>. Поскольку в основу судебного решения положено заключение судебной экспертизы, суд считает, что из понесенных расходов по оплате услуг независимого специалиста в данной части, обоснованными явились расходы в сумме <руб.>, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере <руб.>.

Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Ходатайство Соколова С.В. о взыскании судебных издержек удовлетворить в части: взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова С.В.: <руб.> – в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого специалиста.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов Соколову С.В., отказать.

Разъяснить Соколову С.В., что данный отказ не лишает его возможности повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере <руб.>.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.