Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-444/2017 от 17.10.2017

Судебный участок № 4 № 11-444/2017

Мировой судья А.В. Нуриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба,

установил:

Малиновская О.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> следователем <данные изъяты> Ковалем А.Ю. были изъяты принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства наложен арест. Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые денежные средства не принадлежат подсудимому по уголовному делу ФИО1, судом постановлено возвратить их истцу, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установлен факт нарушения ее имущественных прав. Истец, указывая, что следователем она необоснованно не была включена в число лиц, участвующих в обыске, не указана в протоколе обыска, в связи с чем она не имела возможности обжаловать постановление о наложении ареста, за период нахождения денежных средств под арестом они утратили покупательную способность вследствие инфляции и подлежат индексации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба такую индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40528,13 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц Коваль В.Ю., МВД по РК.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 15.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывает, что исходя из положений Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлений Европейского суда по правам человека, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, каждое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом, конфискация денежных средств образует акт вмешательства государства в осуществление права собственности, каждый имеет право на правовую защиту от нарушения прав и свобод, даже если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном порядке.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержала по ее доводам.

Представители ответчиков Минфина РФ Пехота А.О., МВД РФ Веретенников Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Коваль В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1 проведен обыск в жилом помещении по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия наркотических средств и иных предметов, свидетельствующих о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Малиновской О.Г.

Производство обыска разрешено постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обыска помимо прочего были изъяты находящиеся в квартире денежные средства в сумах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а также обнаружены при личном досмотре и изъяты находящиеся непосредственно у ФИО1 денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также иностранная валюта в сумме <данные изъяты> долларов США.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на изъятые денежные средства наложен арест.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлено отменить арест, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на данные денежные средства, в мотивировочной части приговора содержатся выводы о принадлежности данных денежных средств Малиновской О.Г. с учетом ее показаний в качестве свидетеля, не опровергнутых стороной обвинения, отсутствием достаточных доказательств принадлежности данных денежных средств ФИО1 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец связывает указанные обстоятельства с наличием оснований для возмещения ей ущерба, причиненного действиями правоохранительных органов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из взаимосвязи данных норм следует, что причиненный в результате деятельности органов предварительного следствия вред, не связанный с незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности либо привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению лишь в случаях доказанности вины должностных лиц органов предварительного следствия, незаконности их действий.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), регламентирующие вопросы обыска, в том числе в жилище, наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, пришел к выводу, что действия должностного лица – следователя <данные изъяты> Коваля Ю.А. в части производства обыска в жилище истца, изъятия и наложения ареста на обнаруженные в нем денежные средства, являлись законными, соответствовали требованиям УПК РФ, производились на основании постановлений суда, возврат денежных средств истцу не мог быть произведен до постановления приговора суда по уголовному делу, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, они соответствуют совокупности исследованных по делу доказательств, обстоятельствам дела. Так, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ часть изъятых и впоследствии арестованных денежных средств были обнаружены и изъяты непосредственно у обвиняемого ФИО1 в ходе личного обыска, в связи с чем у следователя имелись достаточные основания считать их добытыми преступным путем, как следствие признать их вещественными доказательствами по делу в порядке ст.81 УПК РФ и ходатайствовать перед судом об их аресте в соответствии со ст.115 УПК РФ. При этом по смыслу ч.3 ст.81 УПК РФ окончательное решение в части вопроса о вещественных доказательствах принимается по итогу рассмотрения уголовного дела, что было сделано Петрозаводским городским судом Республики Карелия в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, процессуальных оснований для отмены наложенного на изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ареста ранее постановления приговора по делу у следователя не имелось.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Малиновской О.Г. не имеется, учитывая, что денежные средства ей возвращены, их изъятие, арест и хранение при уголовном деле совершены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, наличия виновных незаконных действий со стороны следователя при производстве процессуальных действий в данной части не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в иске о возмещении вреда.

Доводы истца в апелляционной жалобе на выводы о законности принятого решения не влияют.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков