Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2010 ~ М-1535/2010 от 23.06.2010

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2010 года г. Минусинск

       Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего:  судьи Дудусова Д.А.

при секретаре:                    Степановой С.Б.,      

с участием представителя истцов Анисимова В.И.(доверенность от 12.03.10г.) и 

представителя ответчика Побаченко В.В. ( доверенность от 12.01.08г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Владимирова Н.А. и Владимиров В.Ю. к ООО «Газинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,     

                                                           УСТАНОВИЛ:

Владимирова Н.А. и Владимиров В.Ю. обратились к ООО «Газинвест» с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования уточнили 23.06.10г.; определением судьи от 23 июня 2010 года гражданские дела объединены в одно производство. Определением суда от 05.08.10г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Лунев А.В..    

       Свои требования истцы в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Анисимова В.И., а истец Владимиров В.Ю. также и лично, мотивировали следующим. 25.01.05г. между истцами и ответчиком были заключены договоры аренды оборудования. Срок аренды оборудования по договору составил 10 месяцев- до 25.11.05г.; по актам приема- передачи от 25.01.05г. оборудование было передано ответчику. В частности, истица Владимирова Н.А. передала по договору аренды ответчику следующее оборудование: станок токарный- 2шт., пресс кривошипный-1шт., станок настольно- сверлильный- 1шт., станок радиально- сверлильный- 1шт., станок вертикально- фрезерный- 3шт., полуавтомат сварочный-1шт., ножницы гильотинные-1шт., печь термическая-1шт., плита сварочная-1шт., станок заточной- 1шт. Размер арендной платы был установлен в сумме 5 000 рублей в год. Истец Владимиров В.Ю. передал по договору аренды(с изменениями от 01.02.05г.) ответчику следующее оборудование: листосгибочная машина- 1шт., компрессор-2шт., станок для прокатки профилей- 1шт., машина для изготовления профиля из листа- 1шт., станок фуговальный- 1шт., пресс кривошипный-1шт., пресс- ножницы-1шт., гильотина-1шт., станок многопильный-1шт., станок четырехсторонний-1шт., рейсмус односторонний-1шт., пила циркулярная-1шт., пилорама- Р100-1шт., кран поворотный-2шт., пресс гидравлический- 1шт., пресс кривошипный(63т)-1шт., станок токарно- винторезный 1М63-2шт.. Размер арендной платы был установлен в сумме 6 000 рублей в год. Все вышеуказанное имущество находилось на момент передачи его в аренду ответчику в незавершенном строительством здании(литеры В,В1,В2), расположенном по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, также переданном истцами ответчику по договору аренды. Согласно договорам аренды, арендатор обязан был возвратить истцам арендуемое оборудование через десять месяцев, а именно- в течение десяти дней после наступления даты 25.11.05г. по актам приема- передачи; в указанный срок арендованное имущество возвращено по актам приема- передачи не было. По окончании срока действия договоров аренды ответчик продолжал использовать оборудование с согласия истцов; арендные платежи истцы не получали ни разу. 13.06.09г., 20.06.09г. и 24.07.09г. ответчику были направлены письма с предложением заключить договоры аренды на иных условиях; ответов на данные предложения не последовало. 12.08.09г. директор ООО «Газинвест» отказался от получения таких предложений. В настоящее время ответчик помимо их воли использует вышеуказанное оборудование, находящееся в собственности истцов. Собственники оборудования в здание, в котором данное оборудование находится, не допускаются. После произведенного по определению суда в обеспечение иска ареста имущества и производства экспертной оценки данного имущества, было установлено правильное наименование всего оборудования, переданного по договорам аренды. При этом, часть переданного в аренду арендодателями оборудования в настоящее время в указанном выше нежилом помещении отсутствует, место его нахождения истцам не известно. Доводы ответчика и третьего лица Лунева А.В. не основаны на фактических обстоятельствах и не соответствуют действительности. Так, из договоров аренды и актов- приема- передачи очевидно следует, что ответчик получил спорное оборудование в аренду от истцов. Паспорта на спорное оборудование оказались у Лунева А.В. в связи с тем, что данные паспорта были переданы арендатору при передаче оборудования в аренду, Лунев А.В. и Лунев Р.А. отец и сын, один другому данные паспорта передал; наличие паспортов на оборудование у Лунева А.В. не подтверждает право собственности последнего на спорное оборудование. Учитывая вышеизложенное, истцы, с учетом уточнения заявленных требований, просят суд истребовать от ответчика вышеуказанное оборудование. Истец Владимирова Н.А. просит истребовать из незаконного владения ответчика в ее пользу оборудование общей стоимостью 393 000 рублей: станок токарно- винторезный 1М63Б стоимостью 51 000 рублей, станок токарно- винторезный SNA- стоимостью 51 000 рублей, станок вертикально- фрезерный ВМ-127- стоимостью 42 000 рублей, станок вертикально- фрезерный 67П25ПФ- стоимостью 41 000 рублей, станок вертикально- фрезерный СФ40ПФ1- стоимостью 53 000 рублей, станок радиально- сверлильный- стоимостью 56 000 рублей, станок настольно- сверлильный СМ-8- стоимостью 5 000 рублей, пресс кривошипный(63т)- стоимостью 31 000 рублей, полуавтомат сварочный ПДГ-305- стоимостью 14 000 рублей, плиту сварочную с Т- образным профилем- стоимостью 14 000 рублей, печь термическую СН-4,5- стоимостью 26 000 рублей, станок заточной 3Д692- стоимостью 9 000 рублей. Истец Владимиров В.Ю. просит истребовать из незаконного владения ответчика в его пользу оборудование общей стоимостью 326 000 рублей: пресс- ножницы 5222- стоимостью 14 000 рублей, пилу циркулярную- стоимостью 4 000 рублей, рейсмус односторонний Р600- стоимостью 12 000 рублей, станок четырехсторонний- стоимостью 37 000 рублей, станок для прокатки профиля- стоимостью 19 000 рублей, компрессор 2Н5963- стоимостью 21 000 рублей, компрессор СО74- стоимостью 16 000 рублей, станок фуговальный ФЗ-1- стоимостью 10 000 рублей, машину листосгибочную И2230- стоимостью 40 000 рублей, кран поворотный- стоимостью 7 000 рублей, пресс кривошипный(63т)- стоимостью 31 000 рублей, станок токарно- винторезный 1М63-стоимостью 42 000 рублей, пилораму- Р100- стоимостью 37 000 рублей, ножницы гильотинные- стоимостью 36 000 рублей. В связи с тем, что в указанном нежилом помещении не оказалось переданного в аренду Владимирова Н.А. оборудования: ножниц гильотинных НА 3416- стоимостью 43 000 рублей и переданного в аренду Владимиров В.Ю.: станка многопильного- стоимостью 19 000 рублей, крана поворотного- стоимостью 8 000 рублей, пресса гидравлического- стоимостью 17 000 рублей и станка токарно- винторезного 1М63- стоимостью 33 000 рублей и, место нахождения данного имущества не известно, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика стоимость указанного оборудования- 120 000 рублей; в том числе: в пользу Владимирова Н.А.- 43 000 рублей и в пользу Владимиров В.Ю.- 77 000 рублей.  

       Ответчик ООО «Газинвест», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Побаченко В.В., исковые требования признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. ООО «Газинвест» фактически прекратило свое существование еще в 2007 году, так как с этого времени не осуществляет никакой деятельности. Истребуемое истцами имущество, последним не принадлежит, собственником данного имущества является третье лицо- Лунев А.В.; Лунев А.В. часть из указанного имущества приобрел у АО «Строймеханизация», что подтверждается актом приема- передачи и справкой от 05.10.99г.. Другую часть истребуемого имущества Лунев А.В. приобрел на основании протоколов собраний учредителей ООО «Горизонталь» от 18.02.04г. и от 26.05.05г., согласно которым, в счет погашения своего долга по договору займа перед Луневым А.В. ООО «Горизонталь» передало Луневу А.В. оборудование, перечисленное в данных протоколах. Также часть истребуемого истцами оборудования Лунев А.В. приобрел у иных лиц. Так, ООО «Степое» в 2004 году продало Луневу А.В. списанную пилораму; согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру от 21.01.02г. Лунев А.В. приобрел у ООО «Аида» три единицы промышленного оборудования. Таким образом, истцы вводят суд в заблуждение относительно принадлежности спорного имущества, которое принадлежат не истцам, а Луневу А.В.. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что сроки действия договоров аренды истекли 25.11.05г., полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований. В каких целях сторонами подписывались сами договоры аренды между истцами и ответчиками он пояснить не может; подписание данных договоров носило формальный характер.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Лунев А.В. в судебное заседание не явился; ранее, в судебном заседании 05 августа 2010 года пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, свою позицию мотивировал следующим. Он является директором ООО «Горизонталь», которое занимает спорное здание по ... в ..., также в этом здании ведет свою деятельность ИП Л, которая приходится женой его сына Лунева Р.А., который, в свою очередь был последним директором ООО «Газинвест». ООО «Газинвест» фактически прекратило свое существование еще в 2007 году, так как с этого времени не осуществляет никакой деятельности. Здание по ... в ... используется ООО «Горизонталь» фактически с 2001 года. Спорное оборудование не принадлежит истцам на праве собственности, а является его собственностью. То оборудование, которое находится в помещении по ... и было арестовано судебным приставом- исполнителем в рамках данного гражданского дела, фактически находится в данном помещении с 2001 года и никуда не перемещалось. Часть из спорного оборудования принадлежало ООО «Горизонталь» и было передано ему в счет погашения долга по договору займа, о чем имеются соответствующие письменные доказательства. Другую часть спорного оборудования он получил от других лиц: от ООО «Степое»- в 2004 году пилораму и 21.01.02г. у ООО «Аида» три единицы оборудования; данные обстоятельства подтверждаются письменными документами. На часть спорного оборудования у него имеются паспорта, что также подтверждает принадлежность данного имущества ему. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.   

       В суд также представлены и судом истребованы следующие доказательства: договоры аренды от 25.01.05г. с приложениями и актами приема- передачи; отчеты о рыночной стоимости оборудования; договор купли- продажи от 27.02.01г.; протокол распределения оборудования от 27.02.01г.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.11.98г.; протокол № 3 от 23.11.01г.; акт от 12.08.09г.; проект договора аренды от 01.08.09г.; претензии истцов ответчику; соглашение от 01.02.05г. с приложением и актом приема- передачи; счет- фактура № 27 от 16.04.98г.; выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.10г.; выписки из ЕГРИП от 09.06.10г.; отчет о рыночной стоимости от 26.0-4.10г.; акт описи и ареста от 29.04.10г.; протокол и акт приема- передачи от 18.02.04г.; протокол и акт приема- передачи от 26.05.05г.; акт приема- передачи и справка от 05.10.99г.; счет- фактура № 91/1 от 13.04.01г.; справка ООО «Степное» от 10.08.04г.; квитанция от 21.01.02г.; постановление Шушенского районного суда от 26.12.07г.; договор займа и квитанция от 26.01.02г.; договор аренды от 15.01.01г.; локальные сметные расчеты; договор от 23.04.08г.; протокол и соглашение от 18.08.99г.; протокол от 19.08.99г.; техническое заключение от 25.05.07г.; договор подряда от 25.05.07г.; акты о приемке работ от 25.06.04г., от 30.06.03г.;протокол № 2 от 25.01.02г.; паспорта и руководства по эксплуатации оборудования; решение Минусинского городского суда от 11.08.10г..            

       Выслушав истцов, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно требований статьи 301 ГК РФ: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.».

       Согласно статье 209 ГК РФ: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.».

       Как следует из представленных в суд документов, истцы являются собственниками спорного оборудования; решением общего собрания сособственников оборудования от 27.02.01г. каждому из истцов в собственность было выделено конкретное, указанное в исковых заявлениях истцов оборудование. При этом, из документов, представленных истцами( соглашения от 27.02.01г., приложений к договорам аренды и счета- фактуры от 16.04.98г.) следует, что истцами передавалось в аренду ответчику именно то оборудование, которое последние просят истребовать из владения ответчика, так как именно указанные в исковом заявлении обозначения оборудования указаны в документах, подтверждающих приобретение данного оборудования истцами.  

       По договорам аренды собственники оборудования передали оборудование в аренду ответчику сроком до 25.11.05г., возврат оборудования должен быть произведен посредством составления акта приема- передачи в течение десяти дней по истечении срока действия договоров аренды. До настоящего времени оборудование собственникам не возвращено, акты приема- передачи не составлены; истцы не допускаются в здание, где данное оборудование находилось на момент его передачи в аренду.

       Согласно требований пункта 2 статьи 621 ГК РФ: «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).».

       Суд полагает, что договоры аренды между сторонами были продлены на неопределенный срок. Арендатор, получив в 2009 году требования истцов об изменении либо расторжении договоров аренды никак на эти требования не отреагировал,

       Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

       13.06.09г., 20.06.09г. и 24.07.09г. истцами ответчику были направлены письма с предложением заключить договоры аренды на иных условиях; ответов на данные предложения не последовало; 12.08.09г. директор ООО «Газинвест» Лунев Р.А. лично отказался от получения таких предложений. До настоящего времени ответчик истцам никакого ответа не дал; с момента получения ответчиком требований истцов прошло более месяца. 

       Учитывая изложенное, суд полагает отказ истцов от договоров аренды правомерным; в связи с чем, нахождение вышеперечисленного имущества, принадлежащего истцам, во владении и пользовании ответчика является незаконным и нарушающим право собственности истцов на принадлежащее им имущество.

       Оценивая доводы ответчика и третьего лица Лунева А.В. о том, что спорное имущество принадлежит Луневу А.В., а не истцам, суд приходит к следующим выводам.

       Ответчик и третье лицо указывают на то, что договор аренды между истцами и ответчикам заключался без какой- либо цели и, не преследовал возникновение отношений аренды; причину заключения данных договоров они пояснить не могут.

       Указанные доводы не основаны на каких- либо доказательствах по делу и противоречат представленным в суд договорам аренды между истцами и ответчиком и актам приема- передачи оборудования, из которых неоспоримо следует, что оборудование истцами передано в аренду ответчику, а последний это оборудование получил в аренду и по акту принял.

       До настоящего времени ответчик полученное от истцов оборудование последним не возвратил, актов приема- передачи о возврате полученного в аренду имущества в суд не представлено. Между тем, согласно договорам аренды, имущество должно быть возвращено истцам тем же способом- по акту приема- передачи(раздел 8 договоров аренды).

       Из данного обстоятельства следует бесспорный вывод о том, что ответчик истцам спорное оборудование до настоящего времени не возвратил. 

       Ответчик и третье лицо указывают на то, что указанное в договорах аренды между сторонами оборудование истцам на праве собственности не принадлежало. Однако, данное имущество было фактически передано от истцов к ответчику по договорам аренды; право собственности истцов на данное имущество ни ответчик ни третье лицо, ни иные лица, в установленном законом порядке не оспорили. Из данного обстоятельства суд делает вывод, что спорное имущество является собственностью истцов. Это же обстоятельство подтверждается и представленными истцами документами о приобретении спорного имущества. Утверждения ответчика и третьего лица о поддельности данных документов ничем не подтверждены.

       Утверждения третьего лица Лунева А.В. и ответчика о том, что спорное имущество принадлежит именно Луневу А.В., по мнению суда надлежащими доказательствами не доказано. Так, пояснения Лунева А.В. не последовательны и противоречат друг другу. В судебном заседании 05.08.10г. Лунев А.В. говорит о том, что все спорное оборудование уже находилось в здании по ... в 2001 годул.д. 14 Том № 2). Вместе с тем, сам Лунев А.В. далее утверждает, что часть оборудования он приобрел у сторонних организаций, представляя документы о приобретении этого имущества, датированные 2002 годом, 2004 годом, 2005 годом. Представленные Луневым А.В. доказательства и его же пояснения противоречат друг другу.

       Кроме того, приобретение Луневым А.В. того или иного оборудования не имеет никакого отношения к правам и обязанностям сторон по договорам аренды, из которых следует обязанность ответчика вернуть спорное оборудование истцам.

       Кроме того, в материалах дела имеются договоры аренды имущества, заключенные с ответчиком 25.01.05г. также и самим Луневым А.В. и его сыном Луневым Р.А.; указанных договоров Лунев А.В. также не оспаривает, заявляя, что о них ничего не помнит.

      Вместе с тем, оценивая указанные договоры аренды в совокупности с договорами аренды между истцами и ответчиком, суд полагает, что ответчик арендовал оборудование у истцов, что не исключало возможности для ответчика получать в аренду у Луневых и иное оборудование.

       При этом, судом установлено из выписки из ЕГРЮЛ, что ответчик зарегистрирован и находится в здании по ...-... в ... и находился там на момент заключения договоров аренды с ответчиком. 29.04.10г. при аресте спорного имущества на основании определения суда, судебным приставом- исполнителем установлено нахождение истребуемого имущества по месту нахождения ответчика.

       Таким образом, ответчик получил спорное имущество у истцов и обратно его не возвратил; спорное имущество обнаружено в помещении по месту нахождения ответчика, в здании, собственниками которого также являются истцы.    

       При таких обстоятельствах, у суда не имеется никаких оснований сомневаться в принадлежности указанного имущества истцам.

       Истцы имеют право истребовать от ответчика вышеперечисленное принадлежащее им имущество, выделенное им решением сособственников от 27.02.01г., а ответчик обязан возвратить данное имущество истцам. Добровольно ответчик требования истцов о возвращении имущества не исполняет. 

       Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат полному удовлетворению.

       Согласно требований статьи 398 ГК РФ: «В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.».

       Судом установлено, что часть переданного истцами в аренду имущества в настоящее время в месте его прежнего нахождения отсутствует, место его нахождения не известно.

       Таким образом, учитывая отсутствие указанного выше имущества в наличии, ответчик обязан выплатить истцам стоимость данного имущества: Владимирова Н.А.- 43 000 рублей и Владимиров В.Ю.- 77 000 рублей.

       Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере по 3 646 рублей каждому, так как истцами, являющимися супругами, была уплачена государственная пошлина в размере 7 292 рубля; исходя из общей стоимости истребуемого имущества и взыскиваемых сумм- 839 000 рублей, государственная пошлина подлежит оплате в сумме 11 590 рублей.

       В пользу муниципального бюджета г. Минусинска с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченной истцами государственной пошлины в размере 4 298 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Владимирова Н.А. и Владимиров В.Ю. к ООО «Газинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.  

       Истребовать из незаконного владения ООО «Газинвест» в пользу Владимирова Н.А. следующее оборудование общей стоимостью 393 000 рублей: станок токарно- винторезный 1М63Б стоимостью 51 000 рублей, станок токарно- винторезный SNA- стоимостью 51 000 рублей, станок вертикально- фрезерный ВМ-127- стоимостью 42 000 рублей, станок вертикально- фрезерный 67П25ПФ- стоимостью 41 000 рублей, станок вертикально- фрезерный СФ40ПФ1- стоимостью 53 000 рублей, станок радиально- сверлильный- стоимостью 56 000 рублей, станок настольно- сверлильный СМ-8- стоимостью 5 000 рублей, пресс кривошипный(63т)- стоимостью 31 000 рублей, полуавтомат сварочный ПДГ-305- стоимостью 14 000 рублей, плиту сварочную с Т- образным профилем- стоимостью 14 000 рублей, печь термическую СН-4,5- стоимостью 26 000 рублей, станок заточной 3Д692- стоимостью 9 000 рублей

       Истребовать из незаконного владения ООО «Газинвест» в пользу Владимиров В.Ю. следующее оборудование общей стоимостью 326 000 рублей: пресс- ножницы 5222- стоимостью 14 000 рублей, пилу циркулярную- стоимостью 4 000 рублей, рейсмус односторонний Р600- стоимостью 12 000 рублей, станок четырехсторонний- стоимостью 37 000 рублей, станок для прокатки профиля- стоимостью 19 000 рублей, компрессор 2Н5963- стоимостью 21 000 рублей, компрессор СО74- стоимостью 16 000 рублей, станок фуговальный ФЗ-1- стоимостью 10 000 рублей, машину листосгибочную И2230- стоимостью 40 000 рублей, кран поворотный- стоимостью 7 000 рублей, пресс кривошипный(63т)- стоимостью 31 000 рублей, станок токарно- винторезный 1М63-стоимостью 42 000 рублей, пилораму- Р100- стоимостью 37 000 рублей, ножницы гильотинные- стоимостью 36 000 рублей.

       Взыскать в пользу Владимирова Н.А. с ООО «Газинвест» стоимость оборудования в размере 43 000(сорок три тысячи) рублей.

       Взыскать в пользу Владимиров В.Ю. с ООО «Газинвест» стоимость оборудования в размере 77 000(семьдесят семь тысяч) рублей.

       Взыскать в пользу Владимирова Н.А. и Владимиров В.Ю. с ООО «Газинвест» по 3 646(три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины в пользу каждого.

       Взыскать в пользу муниципального бюджета г. Минусинска с ООО «Газинвест» 4 298(четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в  Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента объявления.

Председательствующий: