Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2019 ~ М-304/2019 от 26.03.2019

№ ...

10RS0№ ...-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 мая 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровской Ю. А. к Петуховой Н. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, Бобровскому А. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бобровская Ю.А. обратилась в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: станок форматно-распиловочный, станок горизонтально-сверлильный, станок вертикально-сверлильный на общую сумму 88 000 руб. Указывает, что арест произведен незаконно, поскольку данное имущество не принадлежит должнику ИП Бобровскому А.А. Также судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, что в помещении имеется имущество, принадлежащее должнику, при этом он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в октябре 2018 и в указанном помещении больше не работал, о чем судебному приставу было известно. На основании изложенного, просит снять арест (исключить из описи) с имущества станок форматно-распиловочный, станок горизонтально-сверлильный, станок вертикально-сверлильный, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебное заседание истец и ее представитель Никитин А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петухова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Петуховой Н.И., Вуоримаа Д.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что считает своего доверителя ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебный пристав-исполнитель Асташонок Н.В. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Бобровского А.Г. отложено.

Ответчик Бобровский А.А. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Шавлохов В.Д. оставил решение на усмотрение суда, пояснил, что действительно продавал истцу станки.

Представитель УФССП по РК, МИФНС № ... по РК, ООО «СЭК АЭНКОМ», ООО «Столичная сервисная компания», Пошарина Е.А., Писаренко А.В., Широкая С.А., Голубков К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что согласно исполнительного листа от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... с Бобровского А. А.ча в пользу Петуховой Н. И. взысканы денежные средства в сумме 79 500 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа, актом о наложении ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на имущество должника по адресу: ........, а именно: станок распиловочный, станок горизонтальный сверлильный, станок вертикальный сверлильный, шуруповерт.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ ответственным хранителем арестованного имущества назначен Бобровский А.А.

Согласно договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, акта приема передачи, истцом был приобретен форматно-раскроечный станок за 100 000 руб. у Шавлохова В.Д.

Согласно договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, истцом был приобретен станок сверлильно-горизонтальный за 30 000 руб. у Голубкова К.Н.

Согласно договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, акта приема передачи, истцом был приобретен станок сверлильно-вертикальный за 22 000 руб. у Голубкова К.Н.

В судебном заседании Шавлохов В.Д. не смог идентифицировать станок на фотографии, сделанной при совершении исполнительных действий, сославшись на плохое качество изображения. При этом пояснил, что спецификация, представленная истцом, действительно относится к станку, проданному им в 2013 году.

Суду представленные новые фотографии арестованных станков после отложения судебного заседания. По мнению суда, маркировка форматно-распиловочного станка на фотографии соответствует спецификации, представленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт принадлежности форматно-распиловочного станка (циркуляр для дерева модель S 3200L, фабр № ...) истцу, в связи с чем имеются основания для исключения из описи и снятия ареста с данного имущества.

Требование об исключении из описи и снятии ареста со станка горизонтально-сверлильного, станка вертикально-сверлильного, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт их принадлежности истцу. Представленные договоры купли-продажи 2011 года не содержат сведений, позволяющих идентифицировать данные механизмы (марки, модели и т.д.).

Ссылки истца на то, что данные станки приобретены за счет субсидии АЗН ........ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В соответствии с ответом АЗН ........ копии договоров купли продажи станков при получении субсидии не предоставлялись. Кроме того, ответчиком Боброским А.А. в 2017 году также получена субсидия по самозанятости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102 ч.2, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить из описи и снять арест со станка распиловочного (циркуляр для дерева) модель S3200L, фабр № ..., наложенный ХХ.ХХ.ХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     подпись                А.В. Д.

Копия верна:

Судья                                         А.В. Д.

Решение изготовлено в окончательной форме ХХ.ХХ.ХХ.