Решение по делу № 2-1152/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-1152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года                  город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя ответчика Ипполитовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ Инвестторгбанк (ПАО) к Яковлевой Альбине Гайнулловне, Яковлеву Игорю Семеновичу о взыскании задолженности, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Яковлеву И.С., Яковлевой А.Г., с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ просил взыскать с них в солидарном порядке в пользу банка задолженность по состоянию на 02.02.2018 г. по договору займа № от 25.02.2013 г. в сумме 1 139 297.41 руб., проценты по день вступления решения в законную силу, судебные расходы, расторгнуть договор займа, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам, - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества - путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 840 000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа № от 25.02.2013 г., заключенного между ООО «Элит-Кредит» и ответчиками, ответчикам - созаемщикам под залог недвижимости по платежному поручению №565 от 25.02.2013 г. выдан кредит в сумме 1410000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение вышеуказанной квартиры общей площадью 34.9 кв.м. По состоянию на 06.02.2013 г. квартира была оценена в сумме 1800000 руб. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по РБ в ЕГРН 01.03.2013 г. Права по Закладной перешли к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), который является кредитором и залогодержателем квартиры. Созаемщики обязательства по кредитному договору не исполняют, платежи осуществляют нерегулярно, с существенными просрочками, в связи с чем образовалась задолженность на 02.02.2018 г. в сумме 1139297.41 руб. Банком 15.12.2017 г. ответчикам направлено требование о досрочном погашении обязательств по договору займа, о расторжении кредитного договора, которое не исполнено. По состоянию на 01.03.2018 г. рыночная стоимость квартиры составляет 1050000 руб., 80 % - 840000 руб. Ввиду неоднократного нарушения созаемщиками условий кредитного договора банк считает со своей стороны возможным требовать досрочного погашения задолженности в указанной сумме, расторжения договора, обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах.

В судебное заседание представители истца, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не представили суду доказательства уважительности причин неявки в суд; представитель истца в своем ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия. В связи с изложенным суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Ипполитова Т.А. в судебном заседании частично признала иск, просила применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до 04.04.2015 г., снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью, тяжелым материальным положением ответчиков, состоянием здоровья одного из ответчиков (на лечение уходит много финансовых средств), отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, другого жилья у ответчиков нет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела судом установлено, что между ООО «Элит-Кредит» и созаемщиками Яковлевым И.С., Яковлевой А.Г. заключен договор займа № от 25.02.2013 г., во исполнение условий которого созаемщикам был предоставлен кредит на покупку квартиры № по <адрес> в сумме 1410000 руб. сроком на 240 месяцев под 16 % годовых под залог этой же квартиры. Заем выдан ответчикам по платежному поручению №565 от 25.02.2013 г.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств, установленных договором займа устанавливается процентная ставка 14% годовых, по графику предусмотрены ежемесячные платежи в размере 17560.79 руб. При несвоевременном внесении платежей пунктом 5.2,5.3 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Условиями договора предусмотрено, что кредитор имеет право уступить право требования по кредитному договору, в т.ч. путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной (п.4.4.4 договора).

По состоянию на 06.02.2013 г. квартира была оценена в размере 1800000 руб., что отражено в разделе 5 закладной «предмет ипотеки». Права первоначального залогодержателя по договору займа были удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по РБ в ЕГРН 01.03.2013 г. за №. Далее АКБ «Инвестторгбанк» купил закладную по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 25.12.2012 г. дата передачи закладной – 22.03.2013 г., продал ее ЗАО «Ипотечный агент ПТБ 2013» дата передачи - 08.11.2013 г., обратно выкупил 30.09.2015 г. Права по Закладной в настоящее время принадлежат АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании договора обратного выкупа закладных № от 30.09.2015 г., Приложения к нему, акта приема-передачи закладных.

Из расчета основного долга и процентов следует, что созаемщики Яковлевы обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, начиная с февраля 2015 года, платежи осуществлялись в неполном размере и с просрочкой, в связи с чем образовалась задолженность на 02.02.2018 г. в сумме 1139297.41 руб.

Банк 15.12.2017 г. направил ответчикам требование о досрочном погашении обязательств по договору займа, предложил расторгнуть договор займа на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, которое созаемщиками не исполнено - в установленный банком срок сумму задолженности ответчики не погасили.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 30.04.2018 г., задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 02.02.2018 г. составляет 1139297.41 руб., из них сумма основного долга – 889 117.62 руб., в том числе сумма просроченного основного долга с 28.02.2015 г. по дату определения задолженности - 40359.41 руб. (л.д. 126-128, 146-148), сумма просроченных процентов – 138429.99 руб., сумма процентов на просроченный долг - 682.06 руб., что (задолженность по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом) составляет более 5 % от залоговой стоимости заложенного имущества – квартиры по Закладной, также сумма пеней по просроченному долгу 35723.57 руб., сумма пеней по просроченным процентам – 75344.17 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным.

Таким образом, существенное нарушение кредитного договора ответчиками, являющееся основанием для расторжения договора, доказано материалами дела; со стороны ответчиков возражений на иск в части расторжения договора не поступило, доказательства полного погашения кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований о расторжении договора займа № от 25.02.2013 г. и удовлетворяет требование банка в этой части.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске банком срока исковой давности по 2 просроченным платежам основного долга: 28.02.2015 г. в сумме 1754.69 руб., 31.03.2015 г. в сумме 751.66 руб. (л.д. 126), всего в сумме 2506.35 руб., поскольку исковое заявление согласно штампу на конверте направлено банком в суд только 04.04.2018 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Поэтому на эту сумму задолженности по основному долгу - 2506.35 руб., суд применяет последствия пропуска срока исковой     давности и отказывает в иске, т.к. истец знал о просрочке со стороны ответчиков с наступлением очередной даты платежа по кредиту и невнесением ответчиками денег в погашение долга. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поэтому задолженность по основному долгу уменьшается на эту сумму 2506.35 руб. и будет составлять 886611.27 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет суммы задолженности по состоянию на 02.02.2018 г. (до этого ответчиками погашались проценты) суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 886611.27 руб., а по просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг - в заявленной сумме по состоянию на 02.02.2018 г., и взыскивает эти суммы в солидарном порядке с ответчиков.

Однако суд считает начисленную истцом ответчикам неустойку явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки неустойки (0.1 % в день согласно п. 5.2,5.3 кредитного договора или 36.5 % в год) с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центробанка РФ (7.25 % годовых к моменту подачи иска и рассмотрения дела); длительность неисполнения обязательства, в том числе длительное не принятие банком мер к взысканию суммы задолженности и тем самым способствование увеличению размера неустоек, а также начисление банком процентов на просроченный основной долг, что также является мерой гражданско-правовой ответственности, материальное положение ответчиков, состояние здоровья Яковлевой А.Г., страдающей тяжелой болезнью, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, к снижению его размера до ключевой ставки Банка России к моменту подачи иска, а именно до 7095.78 руб. – пени по просроченному долгу, до 14965.62 руб. – пени по просроченным процентам.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не допускается. В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд снижает до указанных сумм.

Итого, сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца по состоянию на 02.02.2018 года, составляет 1047784.72 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно оценке независимого оценщика ООО «Оценка Гарант» от 01.03.2018 г. по состоянию на 01.03.2018 г. рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1050000 руб.

Как ранее было указано, со стороны ответчиков имело место нарушение сроков и размера внесения платежей. Согласно представленному расчету, выписке по счету сумма неисполненного обязательства по периодическим платежам - основному долгу и процентам (40359.41 +138429.99 руб.) превышает 5% залоговой стоимости заложенной квартиры, период просрочки исполнения обязательства (с февраля 2015 года по февраль 2018 г.) превышает 3 мес. Требования банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиками не исполнены, доказательств уплаты указанной задолженности суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а также оплате основного долга и процентов за февраль-август 2018 г., на день рассмотрения дела судом, ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Согласно выписке по счету и расчету задолженности на 31.08.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору увеличилась. Поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера обеспечения в виде залога, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету №85/36 ООО «Оценка-Гарант» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.03.2018 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 050 000 руб. Данный отчет ответчиками не был оспорен, свой отчет, заключение суду не были представлены, поэтому суд оценивает его как допустимое, достоверное, относимое и объективное доказательство.

Таким образом, суд, исходя из указанного отчета, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества – вышеуказанной квартиры в сумме 840000 руб. – 80 % от рыночной стоимости.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения. Ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Таким образом, суд определяет размер подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы - 1 069134.14 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 886611.27 руб.; сумма просроченных процентов – 138429.99 руб.; сумма процентов на просроченный долг – 682.06 руб.; пени по просроченному долгу -7095.78 руб., пени по просроченным процентам -14965.62 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 19852.72 руб., на оценку недвижимого имущества - 1496.70 руб.

Поскольку договор займа считается расторгнутым со дня вступления данного решения в законную силу, требование банка о выплате процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная с 03.02.2018 г. по день вступления решения в законную силу, подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что после предъявления иска в суд до рассмотрения дела ответчики продолжали погашать проценты по кредитному договору, которые подлежат учету судебными приставами-исполнителями при исполнении решения (на 31.08.2018 г. задолженность по процентам составлял 145928.65 руб., из них просроченные проценты – 135356.67 руб., текущие проценты с просроченной ссуды – 10571.98 руб.).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 19896.49 руб., на составление отчета об определении рыночной стоимости квартиры в сумме 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенной части иска (99.78%) – 19852.72 руб. и 1496.70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 25.02.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 1047784.72 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 886611.27 ░░░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 138429.99 ░░░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 682.06 ░░░.;

- ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7095.78 ░░░.;

- ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 14965.62 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14,00 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03.02.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19852.72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1496.70 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 25.02.2013 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 840000.00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 069 134.14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16.09.2018 ░.

░░░░░                  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.