Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2012 (2-4044/2011;) ~ М-3756/2011 от 21.11.2011

Дело №2-427/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Кудиновой Е.И.

с участием истца Буткевич А.А., представителей ответчика Беляевой Е.А. Беляева А.В., действующего на основании доверенности, адвоката Сычевой Н.В., действующей на основании ордера, представителей третьих лиц ООО (Наименование1) Лытневой Ж.В., ООО (Наименование2) Лавлинской С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буткевич А. А. к Беляевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

                        У с т а н о в и л:

Буткевич А.А. обратилась в суд с иском к Беляевой Е.А. с требованиями: обязать ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере 165 654,61 рубль для проведения восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведенного экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры 6526 рублей. Истец указала, что является собственником квартиры (№) расположенной по адрес: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) по вине Беляевой Е.А., собственника квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие принадлежащей Буткевич А.А. квартиры. Согласно составленному акту в результате залития пострадали помещения: жилая комната площадью 8,9 кв.м.; жилая комната №15,9 кв.м.; коридор площадью 7,1 кв.м.; кухня площадью 7,9 кв.м.; входная дверь в результате залития разбухла и не закрывается. Согласно заключению ООО (Наименование3) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 165 654,61 руб. Истец направляла в адрес ответчика предложение о возмещении причиненного залитием ущерба в добровольном порядке, однако ответчик обращение истца проигнорировала, в связи с чем Буткевич А.А. обратилась за судебной защитой своих прав (л.д.7-9).

Определениями Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ООО (Наименование1) (л.д.52), ООО (Наименование2) и Буткевич М.А. (л.д.74-75).

В судебном заседании истец Буткевич А.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Беляева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.166).

Представители ответчика Беляев А.В., действующий на основании доверенности, и адвокат Сычева Н.В., действующая на основании ордера (л.д.83), против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали письменные возражения Беляевой Е.А. (л.д.88), пояснили, что факт повреждения кладовой, ванной комнаты и туалета в результате действий ответчика не подтвержден, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрена.

Представитель третьего лица ООО (Наименование1) <адрес> Лытнева Ж.В., действующая на основании доверенности (л.д.64), представитель третьего лица ООО (Наименование2) Лавлинская С.А.(л.д.98), действующая на основании доверенности, при рассмотрении спора полагаются на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, изучив письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из нормы закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Буткевич А.А. и ее сына (ФИО1) по ? доле у каждого, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Беляева Е.А. согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры (№) из вышерасположенной квартиры <адрес>, в результате которого были повреждены кухня, коридор и две жилые комнаты, что подтверждается актом технического обследования квартиры (№), составленным комиссией ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ), и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д.13).

Как следует из журнала регистрации заявок ООО (Наименование1) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) из квартиры <адрес> поступила жалоба на течь трубы горячей воды в туалете. При обследовании квартиры было выявлено, что течь горячей воды происходила из корпуса бронзового вентиля (сорвало вентильную головку), на полу лежал слесарный инструмент. При осмотре вентильной головки были установлены следы подтекания из под сальниковой гайки (известковый налет). Предположительной причиной залития могла явиться попытка произвести квартиросъемщиком самостоятельный ремонт вентиля горячей воды (л.д.12).

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) собственник жилого помещения, как пользователь, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ст.290 ГК РФ указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В состав общего имущества по Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В судебном заседании представитель ответчика Беляев А.В. пояснил, что в 5 часов утра (ДД.ММ.ГГГГ) им было обнаружено подтекание воды из под вентильной головки входного вентиля. Для устранения протечек он решил закрутить вентиль, но вентильная головка сорвалась и из трубы стала течь горячая вода, после чего была вызвана аварийная служба, которая заменила сорванный кран на новый, который был у собственника квартиры дома. Подтекание воды происходило и ранее, но в управляющую компанию они не обращались, сантехника для осмотра не вызывали (л.д.77).

    Первые отключающие устройства системы горячего водоснабжения относятся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее состояние и обслуживание которых лежит на управляющей компании. Однако пояснения представителя ответчика и Выписка из журнала регистрации заявок подтверждают, что причиной течи горячей воды в квартире (№) (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которой произошло повреждение имущества истца, явились действия собственника квартиры при перекрытии вентиля горячей воды. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения иных причин срыва вентильной головки не поступило. Доказательств отсутствия вины собственника в причинении ущерба не представлено. Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Беляеву Е.А.

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 117-119). Согласно заключению эксперта (Наименование4) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом повреждений, отраженных в акте технического обследования квартиры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 121060 рублей. Заключение экспертом сделано после осмотра спорного объекта (ДД.ММ.ГГГГ) На момент осмотра повреждений кладовой, туалета и ванной комнаты обнаружено не было (л.д.134-156).

    В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких либо возражений против заключения экспертизы стороны не заявили.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта ООО (Наименование3) с учетом стоимости работ в кладовой, туалете и ванной комнате (л.д.14-32), поскольку повреждение указанных помещений в результате залития (ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждено. В Акте обследования квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) кладовая, туалет и ванная комната не указаны, в ходе судебной экспертизы дефектов в них не было установлено. Суд разъяснял истцу право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях подтверждения объема ущерба и причинно следственной связи, но Буткевич А.А. отказалась (л.д.114).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ). Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу Буткевич А.А. следует взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры 121060 рублей и расходы, понесенные последней в связи с обращением в ООО (Наименование3) для определения стоимости ремонта 6526 рублей, а всего 127586 рублей (л.д.33).

В отношении требований Буткевич А.А. о компенсации морального вреда, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст. 150 ГК РФ:

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.ч. 2 и 3 ст.1099 ГК РФ).

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации за нравственные страдания, причиненные, как указывает истец отказом собственника возместить имущественный ущерб. Личности Буткевич А.А. в результате ДТП не был причинен физический вред, не существовала и реальная угроза причинения такого вреда. Отсутствуют доказательства нарушений неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих ей как гражданину от рождения или в силу закона, находящихся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Беляевой Е.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд Буткевич А.А. оплатила государственную пошлину 4683,70 рублей (л.д.5), поэтому в ее пользу с Беляевой Е.А. подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 3751,32 рубля (ст.333.19 НК РФ).

Ответчиком в связи с рассмотрением дела были произведены расходы за проведение судебной экспертизы 6786,67 рублей (л.д. 125 ). Поскольку из заявленной суммы иска 172180,61 рубль суд удовлетворяет требования частично на сумму 127586 рублей, то есть на 74%, то с Буткевич А.А. в пользу Беляевой Е.А. следует взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально сумме оставшихся требований, то есть 1764,53 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, районный суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Буткевич А. А. к Беляевой Е. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Беляевой Е. А. в пользу Буткевич А. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, 121060 рублей, убытки 6526 рублей, возврат государственной пошлины 3751, 72 рублей, а всего 131337,72 рублей.

    В остальной части в удовлетворении требований Буткевич А. А. к Беляевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Буткевич А. А. в пользу Беляевой Е. А. расходы на оплату судебной экспертизы 1764,53 рубля.

    Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                          Г.В.Маркина