Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2020 от 04.09.2020

Производство № 2-286/2020

УИД 28RS0012-01-2019-000794-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года                             п. Магдагачи

Амурской области

    Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кириченко <данные изъяты> к Чжао <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Чжао <данные изъяты> о взыскании расходов на стадии исполнения решения суда,

установил:

    Кириченко Г.И. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к Чжао Ц., индивидуальному предпринимателю Чжао А. В. о взыскании расходов на стадии исполнения решения суда.

    В обоснование доводов искового заявления указывает, что заочным решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 05.10.2018 года исковые требования Кириченко Г.И. удовлетворены частично. Решением суда на ответчиков возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на сумму 2 775 067 рублей 25 копеек.

    В настоящее время решение суда исполнено частично, возвращено имущество на общую сумму 1 895 568 рублей 70 копеек.

    В связи с тем, что должники добровольно не исполняли решение суда, не передавали имущество, было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением решения со стороны должников Кириченко Г.И. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также расходы, связанные с демонтажем имущества, направленные на исполнение решения суда.

    Услуги представителя заключались в представлении интересов перед должником и службой судебных приставов в ходе изъятия имущества и других исполнительных действий. Представитель лично участвовал при всех совместных выходах с судебными приставами-исполнителями к должнику в рамках исполнительного производства. Размер понесенных затрат на оплату услуг представителя составляет 100 000 рублей.

    Расходы, связанные с демонтажем имущества, заключались в участии в ходе исполнительских действий специалистов, направленном на демонтаже присужденного имущества, погрузка и транспортировка имущества с использованием средств исполнителя. Данные услуги оказывались не один день, размер понесенных затрат на данные услуги составляют 350 000 рублей.

    Кириченко Г.И. просила суд взыскать в солидарном порядке с Чжао А. В., Чжао Ц. в её пользу расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда в размере 450 000 рублей.

    От представителя ответчика Чжао А.В. – Заверюхина С.Ю. поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он считает заявленные исковые требования не законными и не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из текста договора об оказании юридических услуг б/н от 01.12.2018 не ясно, какие именно юридические услуги намерен осуществлять представитель ФИО2 при изъятии судебными приставами-исполнителями присужденного имущества, а также интересы кого он намерен представлять по данному договору, заключенному до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление вынесено 04.12.2018), что позволяет сомневаться в том, что документ составлен в дату, указанную в договоре, и отражает действительное положение дел.

    Доказательства выполнения представителем юридических услуг в виде подписанного сторонами договора акта выполненных услуг не представлено.

    В соответствии с п.3.2 Договора об оказании юридических услуг оплата юридических услуг по настоящему Договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленной п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя в момент подписания договора. Таким образом, надлежащим подтверждением факта оплаты юридических услуг, т.е. понесенных истцом фактических расходов, является платежное поручение либо квитанция к приходному кассовому ордеру.

    Данных документов материалы дела не содержат.

    Указание в завершении договора «денежные средства получил» с не расшифрованной подписью не является подтверждением факта получения ФИО2 обусловленной п. 3.1 Договора суммы - 100 000 рублей, так как не содержит указания на конкретную сумму полученных им денежных средств.

    В соответствии с п. 1.2 Договора возмездного оказания услуг от 21 декабря 2018 года исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: произвести демонтаж холодильного оборудования, вентиляционной системы, кондиционеров, наружной вывески «Тандем».

    Акт от 21 мая 2019 года также содержит в себе сведения о том, что исполнитель произвел оказание услуг по демонтажу холодильного оборудования, кондиционеров в количестве 2 штук, вентиляционной системы, наружной вывески.

    Между тем, в п. 3.1. договора указано на то, что цена договора включает также транспортные услуги, проживание и командировочные расходы и обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ, транспортные расходы, страховые расходы, расходы по хранению, расходы на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, а также все иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательства по настоящему договору.

    Таким образом, в цену договора - 350 000 рублей входят расходы, никак не связанные с исполнением судебного акта - транспортные услуги, хранения, страховые расходы, обязательные платежи и т.д.

    Кроме этого, в решении Магдагачинского районного суда по делу № 2-112/2018 нет указания на обязанность ответчиков возвратить какое-либо имущество, входящего в вентиляционную систему.

        Истец заключила договор на оказание возмездных услуг по демонтажу оборудования в п. Магдагачи с индивидуальным предпринимателем ФИО1, основным видом деятельности которого является - торговля оптовая неспециализированная, проживающим в городе Благовещенск, что вызвало неоправданное увеличение стоимости услуг.

        Более того, истец не представила доказательств понесенных ею расходов по оплате услуг по договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру, либо расписку о получении исполнителем денежных средств.

        Также не обоснована необходимость произведения действий и несения данных расходов именно истцом в ходе исполнительного производства, поскольку, согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом совершения исполнительных действий обладает только судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство. Совершение исполнительных действий иными лицами возможно только на основании его поручений. Таких поручений со стороны судебного пристава-исполнителя взыскателю выдано не было, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

        По мнению ответчика расходы, предъявляемые истцом ко взысканию, не являются необходимыми и связанными с исполнением судебного акта, истцом не доказано их фактическое несение.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 января 2020 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-26/2020 по иску Кириченко Г. И. к индивидуальному предпринимателю Чжао А. В., Чжао Ц. о взыскании расходов на стадии исполнения решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 19 августа 2020 года определение Магдагачинского районного суда от 16 января 2020 года отменено в части прекращения производства гражданскому делу по иску Кириченко Г. И. к индивидуальному предпринимателю Чжао А. В., Чжао Ц. о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения суда. Гражданское дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу, в остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Кириченко Г.И. – без удовлетворения.

Таким образом, с учетом прекращения производства по делу в части требований Кириченко Г. И. к ИП Чжао А. В., Чжао Ц. о взыскании расходов на стадии исполнения решения суда, связанных с демонтажем имущества в размере 350 000 рублей, рассмотрению в рамках настоящего дела подлежит требование Кириченко Г. И. к ИП Чжао А. В., Чжао Ц. о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения суда в размере 100 000 рублей.

Истец Кириченко Г. И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в телефонограмме просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, представила заявление об уточнении исковых требований, в которых указано следующее. В ходе исполнительного производства № 6378/19/28025, возбужденного по исполнительным листам, выданным Магдагачинским районным судом 10.04.2018 по делу № 2-112/2018 Кириченко Г.И. понесла расходы на оплату услуг представителя, направленных на исполнение заочного решения Магдагачинского районного суда от 10.04.2018 по иску Кириченко Г.И. к Чжаой Ц., ИП Чжао А.В. о взыскании неосновательного обогащения, стоимости утраченного имущества, убытков, упущенной прибыли и судебных расходов. Размер понесенных затрат на услуги представителя составил 100 000 рублей. Услуги представителя заключались в представлении интересов взыскателя перед должниками и службой судебных приставов, участие в представлении интересов в ходе исполнительного производства № 6378/19/28025, участие в исполнительных действиях, связанных с изъятием имущества у должников, подача иска о банкротстве в Арбитражный суд Амурской области для стимулирования получения денежных средств от ответчиков. В соответствии с выводами апелляционного определения Амурского областного суда от 19.08.2020 судебные расходы подлежат рассмотрению в судебном порядке, так как в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения возмещаются должником (ст.98,100ГПК РФ), просит суд взыскать судебные расходы на стадии исполнения решения в сумме 100 000 рублей в пользу Кириченко Г.И. с Чжао Ц., ИП Чжао А.В. в субсидиарном порядке.

Ответчики Чжао Ц., ИП Чжао А. В. в судебное заседание не явились, судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по месту жительства, по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в адрес суда с отметкой работника почты об истечении срока хранения.

В силу положений ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о времени, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

    Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

     Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

     В силу положений п.п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

      Как следует из материалов дела, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела были направлены в адрес ответчиков по месту их жительства и регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения» необходимо признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики Чжао Ц., ИП Чжао А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрения дела в их отсутствие - суду не представили.

Представитель ответчика Чжао А.В. – Заверюхин С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие не заявил, ходатайство об участии ответчика Чжао А.В. и её представителя ФИО3 в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц – связи оставлено без удовлетворения по причине отсутствия технической возможности.

Согласно ч. 1,2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

С учетом того, что ответчики Чжао Ц., ИП Чжао А.В., её представитель о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОСП по Магдагачинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, от начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району Гаврилюк О.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковым требованием, рассматриваемым в рамках данного дела, является исковое требование Кириченко <данные изъяты> к Чжао <данные изъяты>, ИП Чжао <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения суда в размере 100 000 рублей в субсидиарном порядке.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что заочным решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-112/2018 по иску Кириченко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Чжао <данные изъяты>, Чжао <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, ущерба стоимости утраченного имущества, убытков, упущенной прибыли и судебных расходов на индивидуального предпринимателя Чжао А. В., Чжао Ц. возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на сумму 2775067 рублей 25 копеек, взыскано с ИП Чжао А. В. в пользу Кириченко Г. И. в счет возмещения ущерба в виде стоимости утраченного имущества в сумме 760485 рублей 85 копеек, взысканы с ИП Чжао А. В. в пользу Кириченко Г. И. убытки, понесенные с доставкой и монтажом торгового оборудования на сумму 795228 рублей, а также сторонам возмещены судебные расходы.

04 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району возбуждено исполнительное производство № 69461/18/28011-ИП в отношении должника Чжао А.В. на основании исполнительного листа № ФС 024978216 от 21 ноября 2018 года, выданного по вышеуказанному гражданскому делу № 2-112/2018, предмет исполнения – обязать ИП Чжао А.В. возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на сумму 2775067 рублей 25 копеек. Материалы исполнительного производства переданы в Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области (исполнительное производство № 6378/19/28025-ИП).

01 декабря 2018 года Кириченко Г. И. (заказчик) заключила договор оказания юридических услуг с ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: представлять интересы перед УФССП по Амурской области, ОСП по Магдагачинскому району по вопросу изъятия присужденного имущества по решению суда дело № 2-112/2018, представлять интересы перед должниками по делу Чжао А. В., Чжао Ц. (п. 1.1) Исполнитель оказывает юридические услуги, оговоренные в п. 1.1 настоящего Договора, с момента его заключения. Срок оказания услуг до 01 сентября 2019 года (п. 1.3). Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей (п. 3.1).

Из материалов исполнительного производства следует, что представитель взыскателя Кириченко Г. И. – ФИО2 представлял ее интересы в ходе совершения исполнительных действий, что повреждается актом об изъятии и передаче имущества от 14 мая 2019 года, актом о наложении ареста на имущество должника от 18 февраля 2019 года, актом совершения исполнительных действий от 21 мая 2019 года, актом об изъятии и передаче имущества от 21 мая 2019 года, определением от 07 февраля 2019 года о разъяснении положений исполнительного документа).

Согласно ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Вместе с тем, заявленные Кириченко Г. И. к возмещению расходы на оплату услуг представителя в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не поименованы.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы взыскателя на оплату услуг предстоятеля в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде.

Заявленные Кириченко Г. И. расходы на оплату услуг представителя, который представлял ее интересы в рамках исполнительного производства, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования Кириченко <данные изъяты> к Чжао <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Чжао <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения суда в размере 100 000 рублей – отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      О. Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020