Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2017 ~ М-24/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

<адрес>                     22 февраля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснил, что ФИО1 взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата через два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные предложения возвратить сумму денежного долга, ФИО1 не реагирует и до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., компенсировать за счет ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать с последнего в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик по делу ФИО1, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения ФИО2 по существу дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором сторон. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в простой письменной форме ответчик ФИО1, берет у ФИО2 деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данная расписка подтверждает факт заключения договора займа и подписания соответствующей расписки собственноручно ответчиком.

Так из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик берет у истца в займы именно <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, представленная расписка свидетельствует о возникновении у ФИО1 долговых обязательств перед ФИО2 в указанном размере.

Кроме того, суд учитывает, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалась в установленном законом порядке и недействительной не признавалась.

Поэтому, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца и в части взыскания процентов. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Часть 2 ст. 809 ГК РФ определяет, что указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Приведенная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, то есть является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что помимо суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, за просрочку его уплаты, с ответчика ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу ФИО2 также и проценты за пользование денежными средствами.

По расчету, предоставленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять расчетам представленным истцом – у суда не имеется.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих в связи с заключением договора займа.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 809,810 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░