Решение по делу № 12-3/2015 (12-88/2014;) от 13.11.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес>

Баранникова И.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Афанасьева К.В., его защитника Кокорина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева К. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Афанасьев К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вину в совершении указанного административного правонарушения он не признает, оснований освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут он не управлял, от управления транспортным средством его не отстраняли.

В жалобе Афанасьева К.В. также указано, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, указанных в протоколе, что не соответствует действительности. Согласно указанному протоколу отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, но понятые при данных процессуальных действиях не присутствовали, права и обязанности, предусмотренные законом, им не разъяснялись. Сотрудниками полиции изначально был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, направление на освидетельствование было незаконным. Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения он не являлся водителем, тогда как только водитель согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

По мнению Афанасьева К.В., в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, данное административное дело подлежит прекращению, в связи с чем просит постановление, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева К.В., отменить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Афанасьев К.В. и его защитник Кокорин А.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Афанасьев К.В. о рассмотрении дела в его присутствии не ходатайствовал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. Афанасьев К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № региона, был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес> р.<адрес>.

В связи с наличием признаков опьянения сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из показаний инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО, его рапортов и объяснений понятых ФИО1 и ФИО2, Афанасьев К.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования отказался.

Необходимо учитывать, что действующее административное законодательство не предусматривает возможности принудительного освидетельствования либо медицинского освидетельствования. Это означает, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование, должно выразить свое согласие в установленной законом форме.

В соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, необходимым элементом согласия на прохождение на медицинское освидетельствование является подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

До тех пор, пока лицо, к которому применяется освидетельствование, не подпишет протокола о направлении на медицинское освидетельствование, его согласие не может считаться юридически выраженным.

Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Афанасьев К.В. собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, под которой поставил свою личную подпись.

Доводы Афанасьева К.В. о том, что он автомобилем не управлял, не являются достоверными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, как автомобиль «<данные изъяты> двигался по улицам р.<адрес>, а затем остановился, и из него вышел сначала пассажир, а затем водитель - Афанасьев К.В.

Суд полагает, что объяснения, данные Афанасьевым К.В., связаны с выработкой позиции с целью избежать административной ответственности.

Мировой судья правильно доверяет показаниям сотрудника ГИБДД ФИО, который также был допрошен и в суде второй инстанции, поскольку оснований полагать о наличии заинтересованности инспектора в исходе данного дела об административном правонарушении не имеется, инспектор ранее с Афанасьевым К.В. знаком не был, неприязненных отношений между сотрудником ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не установлено.

Указанные в жалобе Афанасьева К.В. доводы о том, что он был отстранен от управления автомобилем в присутствии лишь одного понятого, не соответствуют действительности, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоят подписи двух понятых ФИО3 и ФИО4 Кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Афанасьева К.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия Афанасьева К.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает вину Афанасьева К.В. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева К. В. оставить без изменения, а жалобу Афанасьева К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья И.И. Баранникова

Секретарь     О.В. Самойличенко