Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2618/2019 ~ М-608/2019 от 31.01.2019

№2-2618/2019

15 мая 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катунцева Владимира Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Восток-Сити», Туканову Руслану Владимировичу, Ивановой Марине Сергеевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Катунцев В.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Восток-Сити» (далее по тексту –Общество, ООО «УК Восток-Сити»), Туканову Р.В., Ивановой М.С.

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником жилого помещения – <адрес> (далее по тексту – Квартира) <адрес> (далее по тексту – Жилой дом).

В период времени с 03.07.2018 года по 31.07.2018 года было проведено общее собрание собственников Жилого дома в форме заочного голосования (далее по тексту – Общее собрание).

Решения собрания собственников помещений были оформлены Протоколом №3 (далее по тексту – Протокол №3).

Согласно Протоколу №3:

ООО «УК Восток-Сити» был инициатором Общего собрания,

председателем собрания избран собственник <адрес> Жилого дома – Туканов Р.В.,

секретарем общего собрания избран собственник <адрес> Жилого дома – Иванова М.С.,

на Общем собрании был принят ряд решений, в том числе по вопросу №11 об утверждении схемы распределения парковочных мест между собственниками помещений Жилого дома, согласно достигнутой между собственниками договоренности;

на дату проведения собрания установлено, что в Жилом доме общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6704 м2,

количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 58,3% (3908,30 м2),

протокол подписан председателем собрания – Тукановым Р.В. и секретарем собрания – Ивановой М.С.

Истец принимал участие в ходе заочной части голосования и по вопросу №11 повестки общего собрания проголосовал «против».

Истец считает, что Протокол №3 противоречит действующему законодательству в силу следующего:

у истца отсутствует документ о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен Жилой дом;

принятое по вопросу №11 решение нарушает положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Протокол №3 нарушает права и законные интересы истца.

В связи с этим истец просит:

признать пункт 11 Протокола №3 Общего собрания недействительным.

В судебном заседании 01.04.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Туканова Р.В., Иванову М.С.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Восток-Сити» Саватеев Е.А., ответчик Туканов Р.В., ответчик Иванова М.С. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, следующее:

Истец является собственником жилого помещения – <адрес>.

Земельный участок на котором расположен Жилой дом огорожен застройщиком, произведено зонирование земельного участка на парковочные места, детскую площадку, тротуары.

В период времени с 03.07.2018 года по 31.07.2018 года было проведено общее собрание собственников Жилого дома в форме заочного голосования.

Решения собрания собственников помещений были оформлены Протоколом №3.

Согласно Протоколу №3:

ООО «УК Восток-Сити» был инициатором Общего собрания,

председателем собрания избран собственник <адрес> Жилого дома – Туканов Р.В.,

секретарем общего собрания избран собственник <адрес> Жилого дома – Иванова М.С.,

на Общем собрании был принят ряд решений, в том числе по вопросу №11 об утверждении схемы распределения парковочных мест между собственниками помещений Жилого дома, согласно достигнутой между собственниками договоренности;

на дату проведения собрания установлено, что в Жилом доме общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6704 м2,

количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 58,3% (3908,30 м2),

протокол подписан председателем собрания – Тукановым Р.В. и секретарем собрания – Ивановой М.С.

Истец принимал участие в ходе заочной части голосования и по вопросу №11 повестки общего собрания проголосовал «против».

Также согласно Протоколу №3 решение по вопросу №11 Общего собрания о распределении парковочных мест принят большинством голосов – 68,34% и был включен в повестку Общего собрания по инициативе собственников с целью упорядочения использования парковочных мест исходя из определенного застройщиком количества – 1 место на одну квартиру.

С заявлениями о нарушении своих прав решениями Общего собрания, оформленных Протоколом №3, в частности по вопросу №11 истец обращался в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области и Прокуратуру Калининского АО города Тюмени.

Письмами от 18.10.2018 года и 22.11.2018 года указанные государственные органы уведомили истца об отсутствии правовых оснований проверки правомерности принятия решения об утверждении схемы распределения парковочных мест.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

При разрешения спора суд учитывал положения Главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пунктов 103 – 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) в результате принятия оспариваемого решения для истца наступили существенные неблагоприятные последствия (причинение ущерба и т.п.);

2) голосование истца имело бы решающее значение при принятии оспариваемого решения.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) организации и проведения оспариваемого истцом собрания в полном соответствии с действующим законодательством:

– соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания;

– принятие на собрании решений исключительно по вопросам, включенным в повестку дня и в пределах компетенции собрания;

– наличие кворума при проведении собрания;

– наличие полномочий у лиц, выступавших от имени участников собрания;

– соблюдения равенства прав участников собрания;

– отсутствие существенных нарушений правил составления протокола.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании или голосовали против.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

В силу требований статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2)у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно подпункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, в рамках заявленных требований и с учетом фактических обстоятельств, при условии оспаривания решения общего собрания по основаниям недействительности, юридически значимым обстоятельством является установление нарушений требований закона, указанных в статье 181.4 ГК РФ.

Согласно материалам дела собственники помещений Жилого дома уведомлялись о проведении Общего собрания в порядке, предусмотренном законодательством в данной части.

При этом суд учитывал, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников, в силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ в рассматриваемом деле судом не установлено.

Согласно доводов искового заявления, истец ссылается на нарушение принятым решением по вопросу №11 Общего собрания его прав и законных интересов, при этом истцом не указано в чем выразилось нарушение его права и в чем Протокол №3 противоречит действующему законодательству.

Также суд учитывал, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемое истцом решение влечет для него существенные неблагоприятные последствия в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что:

выбытия земельного участка, на котором расположен Жилой дом, как общего имущества в праве общей собственности, уменьшения его площади не произошло;

оспариваемым решением Общего собрания (по пункту №11) было упорядочено использование земельного участка с целью более рационального и благоприятного пользования имуществом;

подготовка и проведение собрания собственников Жилого дома, оформленного Протоколом №3 в контексте заявленных требований и доводов искового заявления соответствуют требованиям действующего законодательства;

кворум имелся, решение по оспариваемому истцом вопросу принято большинством голосов;

объем общедомового имущества не уменьшился;

истцом не представлены доказательства нарушения его прав.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, норм материального права и пояснений лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4, 181.5, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Катунцеву Владимиру Андреевичу отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Восток-Сити», Туканову Руслану Владимировичу, Ивановой Марине Сергеевне о (об):

признании недействительным решения, принятого по пункту №11 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом №3 от 06.08.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года с применением компьютера.