Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1711/2019 ~ М-1238/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1711/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г.                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Дубенской Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Адамов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet Lacetti гос.рег.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Chevrolet Lacetti гос.рег.номер № под управлением истца, и а/м Honda CR-V гос.рег.номер № под управлением водителя Шапарева С.А.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель а/м Honda CR-V гос.рег.номер №, так как водителем был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность виновного водителя на дату ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление приняло решение о выдаче направления на ремонт на СТО - ООО «Престиж - Авто». Направление на ремонт было направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, истец обратился в ООО «Престиж - Авто» с целью передать поврежденный автомобиль для проведения ремонтных работ. Станция осмотрела поврежденный автомобиль и вернула, его владельцу.

В последующем истцу было в устной форме доведено, что ремонт его ТС будет произведен за исключением: заднего правого фонаря; заднего правого крыла, задней обшивки крышки багажника, коврика запасного колеса.

В связи с чем, истец не согласился объемом ремонта его поврежденного ТС, и обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта на станции ООО «Престиж - Авто», и просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Романовым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) рассчитана «Единой методики» составляет 50 961 руб. 72 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 4000 руб.

Согласно акта осмотра экспертного заключения при осмотре экспертом было установлено: -Бампер задний разбит - замена; -Фонарь задний наружный правый разбит - замена; -Фонарь задний внутренний правый задиры - замена; -Крышка багажника деформация каркаса в правой части - замена; -Крыло заднее правое скол - окраска;    -Облицовка пола багажника разрушена - замена;    -Наполнитель заднего бампера разбит - замена; -Панель задка деформирована с образованием вмятин и складок - замена;     -Облицовка крышки багажника разбита - замена;- Фонарь левый внутренний и наружный задиры - замена; -Крыло заднее левое скол ЛКП - окраска.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензионным требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчик рассмотрев претензионное требование отказал в удовлетворении претензионных требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензионным требование, до настоящего времени ответчик требования не удовлетворил.

Страховщику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено заявление о наступлении страхового случая вместе со всеми необходимыми документами, и ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль, до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме или выдать направление на ремонт ТС на СТО.

Просил суд обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Lacetti гос.рег.номер №, для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно:     Заменить бампер задний;     Заменить фонарь задний наружный правый; Заменить фонарь задний внутренний правый;     Заменить крышку багажника;    Окрасить крыло заднее правое;    Заменить облицовку пола багажника;    Заменить наполнитель заднего бампера;    Заменить панель задка;    Заменить облицовку крышки багажника; Заменить фонарь левый внутренний и наружный;    Окрасить крыло заднее левое. Взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 404 руб. 30 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 50961 руб. 72 коп. по день фактического исполнения решения суда;

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, конкретизировав объем ремонтных воздействий, просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт транспортного средства Chevrolet Lacetti гос.рег.номер №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: Бампер задний - замена; Наполнитель заднего бампера - замена; Дверь задка - замена; Фонарь задний наружный правый - замена; Фонарь задний внутренний правый - замена; Фонарь задний наружный левый - замена;Фонарь задний внутренний левый - замена; Крыло заднее правое - окраска; Панель задка - ремонт, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал. Так же указал, что в случае, если ремонт указанных элементов невозможен без ремонта других деталей, не от ДТП и необходимость их ремонта возникает, согласен произвести доплату стоимости ремонта самостоятельно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования и доводы, изложенные в иске, указав, что в автомашине истца имелся груз (рабочие инструменты), о котором он не сообщил при ДТП, именно от взаимодействия с инструментами образовались повреждения в салоне.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ    г. Адамов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> участием автомобиля Houda CR.-Y, г/н №, находящегося под управлением Шапарева С.А., и автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №, принадлежащего Адамову С.Н. В установленные законом сроки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на СТОА ООО «Престиж-Авто». Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление, в котором истец отказывался от ремонта ТС в связи с тем, что СТОА отказывается ремонтировать ряд позиций и требовал произвести выплату деньгами. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ Адамову С.В. было направлено письмо, в котором было разъяснено, что по факту поступившей жалобы страховой компанией была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется. При этом, часть повреждений (фонарь задний правый и боковина задняя правая) ремонтироваться не будут, т. к. исходя из предоставленной информации в документах по страховому событию и результатам осмотра ТС было установлено, что ряд поврежденных деталей не относятся к заявленному событию.    ДД.ММ.ГГГГ    г. в ПАО СК «Росгострах» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено письмо, в котором разъяснялось, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется, необходимо предоставить ТС на ремонт на СТОА, т. к. заказ-наряд уже согласован и СТОА готово приступить к восстановлению автомобиля. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца в рассматриваемом деле не усматривается. Договор ОСАГО владельца ТС Honda CR-V, г/н № заключен после ДД.ММ.ГГГГ. (полис серии ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего служат общие нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие право на прямое возмещение убытков. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение. Согласно п. 16.1. ст. 12 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а)    полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»; ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). По результатам рассмотрения материалов дела № исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления Истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Шапарев С.А., АО «СОГАЗ», ООО «Престиж-авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административные материалы, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена п. 15.1.

Указанные изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 28 апреля 2017 года.

Так, согласно ст. 12 п. 15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи…

Однако, п. 16.1 ст. 12 указанного закона предусматривает случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет): а) полная гибель транспортного средства;б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежном выражении отсутствует.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Chevrolet Lacetti гос.рег.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Chevrolet Lacetti гос.рег.номер № под управлением истца, и а/м Honda CR-V гос.рег.номер № под управлением водителя Шапарева С.А.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель а/м Honda CR-V гос.рег.номер №, так как водителем был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность виновного водителя на дату ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление приняло решение о выдаче направления на ремонт на СТО - ООО «Престиж - Авто». Направление на ремонт было направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, истец обратился в ООО «Престиж - Авто» с целью передать поврежденный автомобиль для проведения ремонтных работ. Станция осмотрела поврежденный автомобиль и вернула, его владельцу.

В последующем истцу было в устной форме доведено, что ремонт его ТС будет произведен за исключением: заднего правого фонаря; заднего правого крыла, задней обшивки крышки багажника, коврика запасного колеса.

В связи с чем, истец не согласился объемом ремонта его поврежденного ТС, и обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта на станции ООО «Престиж - Авто», и просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Романовым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) рассчитана «Единой методики» составляет 50 961 руб. 72 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 4000 руб.

Согласно акта осмотра экспертного заключения при осмотре экспертом было установлено: -Бампер задний разбит - замена; -Фонарь задний наружный правый разбит - замена; -Фонарь задний внутренний правый задиры - замена; -Крышка багажника деформация каркаса в правой части - замена; -Крыло заднее правое скол - окраска;    -Облицовка пола багажника разрушена - замена;    -Наполнитель заднего бампера разбит - замена; -Панель задка деформирована с образованием вмятин и складок - замена;     -Облицовка крышки багажника разбита - замена;- Фонарь левый внутренний и наружный задиры - замена; -Крыло заднее левое скол ЛКП - окраска.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензионным требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчик рассмотрев претензионное требование отказал в удовлетворении претензионных требований.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Норма», согласно которой: Повреждения а/м CHEVROLET Lacetti, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Романовым А.В., и установленные в ходе осмотра экспертом, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключение обивки двери задка, настила пола заднего и крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта а/м CHEVROLET Lacetti, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з№ согласно повреждениям, из зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Романовым А.В., и установленных в ходе осмотра экспертом, которые могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату этого ДТП - то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 56 800 руб., с учетом износа- 45900 руб.

Эксперт Шабалин А.Г. в судебном заседании доводы заключения поддержал в полном объеме, указав, что обивка двери задка, настил пола заднего и крыло заднее левое не могли быть повреждены в заявленном ДТП, крыло заднее находится вне зоны контакта, истцом не заявлялось о наличии груза в виде инструмента в машине в момент ДТП и данный вопрос им не исследовался, вместе, с тем, образование повреждений: обивки двери задка, настила пола заднего вряд ли могли образоваться от передвижения в салоне автомашины инструмента, повреждения различной направленности, образованы в разное время, это эксплуатационные повреждения, коврик никак не мог быть поврежден в данном ДТП. Проведение ремонта не включая повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП возможно. Не относящиеся к ДТП повреждения видимые и не могли быть истцом быть незамеченными до ДТП, он о них не знать не мог.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт автомобиля Chevrolet Lacetti гос.рег.номер № на станцию технического обслуживания в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",     организовать ремонт транспортного средства Chevrolet Lacetti гос.рег.номер №, принадлежащего Адамову ФИО11 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: Бампер задний - замена; Наполнитель заднего бампера - замена; Дверь задка - замена; Фонарь задний наружный правый - замена; Фонарь задний внутренний правый - замена; Фонарь задний наружный левый - замена; Фонарь задний внутренний левый - замена; Крыло заднее правое - окраска; Панель задка - ремонт.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Нарушений в указанной части со стороны истца так же не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, что является верным.

Таким образом, неустойка составляет 157437 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( штраф).

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 7000 руб..

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу      истца    неустойка в размере 1 процент за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства (в пределах 400000 руб. с учетом затрат на ремонт).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения на    ответчика расходов истца по составлению отчета    определения размера ущерба в сумме 4000 руб., данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд.

Как установлено в судебном заседании экспертиза, проведенная ООО «Норма» не оплачена, при этом, эксперт исключил ряд повреждений, как заявленные необоснованно истцом, при этом, данные повреждения являются видимыми и истец об их существовании на момент ДТП не мог не знать.

В связи с чем суд считает необходимым распределить расходы на экспертизу с учетом ст. 98 ГПК РФ, что составит: ПАО СК «Росгосстрах» расходы на производство экспертизы в размере 16312,40 руб., с Адамова ФИО12 в сумме 1787,60 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца и проделанной им работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб., так же подлежат взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 руб., данные расходы подтверждены документально, доверенность выдана на конкретное дело.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Адамова ФИО13 удовлетворить частично.

    Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт автомобиля Chevrolet Lacetti гос.рег.номер № на станцию технического обслуживания в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт транспортного средства Chevrolet Lacetti гос.рег.номер №, принадлежащего Адамову ФИО14 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: Бампер задний - замена; Наполнитель заднего бампера - замена; Дверь задка - замена; Фонарь задний наружный правый - замена; Фонарь задний внутренний правый - замена;Фонарь задний наружный левый - замена;Фонарь задний внутренний левый - замена; Крыло заднее правое - окраска; Панель задка - ремонт.

             Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оценку в сумме 4000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

    Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 45 900 руб. 00 коп. по день фактического исполнения страховщиком обязательства ( в пределах 400000 руб.).

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать в пользу ООО «МДЦ» с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на производство экспертизы в размере 16312,40 руб., с Адамова ФИО15 в сумме 1787,60 руб.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.Л. Грачева