Решение по делу № 2-40/2015 (2-1174/2014;) ~ М-1203/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-40/2015                                                                                                           Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года                               пос. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Шатохиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Э.Ф. к ООО «Росгосстрах», Полякову С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Гареев Э.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Полякову С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15м., на 10 км., а/д Уфа-Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гарееву Э.Ф., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Полякова С.Д.

В отношении Гареева Э.Ф., составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, Постановлением Уфимского районного суда РБ от 26.06.2014г., производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Гареева Э.Ф.

При этом, к ДТП привели действия водителя Полякова С.Д., который не убедился в безопасности маневра и нарушил требования ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста №100/13-34, из которого следует, что проезжая часть, которая включает в себя полосы движения в обоих направлениях, полосу разгона совокупная ширина которых составляет 11,3м, покрытие асфальтобетонное, горизонтального профиля, сухое, видимость неограниченная - из представленных материалов (схемы места ДТП, представленных цифровых изображений). Автомобиль Шкода Октавия следовал со стороны <адрес>, в сторону <адрес> с водителем и двумя пассажирами - со слов заявителя. Скорость автомобиля Шкода Октавия перед происшествием составляла 70 км/ч - со слов заявителя и объяснений с места ДТП. Автомобиль Кия Сид выехал с АЗС по направлению <адрес> с водителем и четырьмя пассажирами - со слов заявителя. Скорость автомобиля Кия Сид перед происшествием составляла 40 км/ч - со слов заявителя и объяснений с места ДТП. В момент столкновения автомобиль Шкода Октавия своей правой передней частью вошел в контакт с левой боковой частью автомобиля Кия Сид - из представленных материалов. В исследуемых цифровых изображениях места происшествия просматриваются следы шин автомобиля Шкода Октавия на поверхности дорожного покрытия - со слов заявителя и из представленных материалов. Также, в исследуемых цифровых изображениях места происшествия имеются следы шин автомобиля Кия Сид из представленных материалов. Место первоначального столкновения (место удара) по схеме ДТП указанно крестиком на расстоянии 5,6 м. от правой обочины по ходу движения автомобилей участников ДТП. Полосы движения шириной порядка 4,0 м., полоса разгона шириной порядка 3,0 м. Место второго контакта (место наезда) автомобиля Шкода Октавия на электро-опору находиться на расстоянии 20,3 м. от первичного контакта с автомобилем Кия Сид. Электро-опора расположена на расстоянии 0,9 м. от обочины дороги с правой стороны по ходу движения участников ДТП.

В результате исследования специалист пришел к следующим выводам:

При дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.08.2013г. в 11 час. 10 мин., на автодороге Уфа - Чишмы с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гареева Э.Ф., и <данные изъяты> под управлением Полякова С.Д., В момент первоначального контакта автомобили находились под углом 50-70 градусов по отношению друг к другу, при этом автомобиль Шкода Октавия находился параллельно разделительной полосы, а автомобиль Кия Сид, совершая разворот находился передней частью в непосредственной близи от разделительной полосы под углом 50-70 градусов к ней.

В дорожной ситуации водитель автомобиля Кия Сид должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 1.2, 8.10 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Шкода Октавия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения действия водителя Полякова С.Д. автомобиля <данные изъяты> не соответствуют п.п. 8.1 «...маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», п.п. 1.2 уступить дорогу (не создавать помех), п. 8.10 «При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге».

В действиях водителя Гареева Э.Ф. автомобиля <данные изъяты>, нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Полякова С.Д., застрахована в ООО «Росгосстрах» полис <данные изъяты>.

Согласно судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», рыночная стоимость а/м <данные изъяты> принадлежащего Гарееву Э.Ф., составляет 408 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 111 000 рублей.

Соответственно, размер материального ущерба составляет 297 000 рублей.

Направленная в адрес в ООО «Росгосстрах» претензия потребителя осталась без удовлетворения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 120 000 рублей, в пределах страхового лимита ответственности страховщика, по полису <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии с приведенными нормами права, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Ответчик Поляков С.Д., обязан выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 177 000 рублей.

Для подготовки документов по страховому случаю и ведения дел в суде истец воспользовался услугами юриста и понес расходы в сумме 50 000 рублей, истцом оплачены услуги эксперта в сумме 8000 рублей, оплачены услуги специалиста в сумме 13 000 рублей, оплачены услуги нотариуса в суме 700 рублей, оплачены почтовые услуги в сумме 64,80 рублей.

С учетом уточнения иска истец просит:

взыскать в пользу Гареева Э.Ф. с ООО «Росгосстрах»:

страховое возмещение в сумме 120 000 рублей;

штраф в пользу потребителя в сумме 60 000 рублей;

расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей;

расходы на услуги специалиста в сумме 6 500 рублей;

расходы на услуги нотариуса в сумме 350 рублей;

расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей;

почтовые расходы в сумме 64,80 рублей;

взыскать в пользу Гареева Э.Ф. с Полякова С.Д.

разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 177 000 рублей;

расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей;

расходы на услуги специалиста в сумме 6 500 рублей;

расходы на услуги нотариуса в сумме 350 рублей;

расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Гареев Э.Ф. и его представитель Каюмов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица Аслаев Р.Ф., действующий на основании, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Поляков С.Д., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Полякова Г.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховой суммы (120 000 рублей).

Как следует из материала административного дела, Гареев Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 10 км автодороги Уфа-<адрес> РБ, управляя автомобилем марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомашиной марки «Kiacee"d», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полякова С.Д., повлекшее причинение ему вреда здоровью средней тяжести, чем Гареев Э.Ф. нарушил требование п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Гареева Э.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Правилам дорожного движения действия водителя Полякова С.Д. автомобиля <данные изъяты> не соответствует п.п. 8.1 «маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», п.п. 1.2 уступить дорогу (не создавать помех), п.8.10 «При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге». В действиях водителя Гареева Э.Ф. автомобиля <данные изъяты>, нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ответчика Полякова С.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах», №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания+», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> принадлежащего Гарееву Э.Ф., составляет 532 354 рубля.

Направленная в адрес ООО «Росгосстрах» претензия потребителя осталась без удовлетворения.

Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 408 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на день проведения экспертизы составляет 111 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Оценивая экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом в материалы дела, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, и устанавливая таким образом их место в системе доказательств по делу, наличие у экспертов необходимой квалификации, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 408 000 рублей и стоимость годных остатков автомобиля Шкода Октавия г.н. к565вр 102 RUS на день проведения экспертизы составляет 111 000 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание данное заключение, суд также учитывает, что эксперт Арсланов Р.Д. согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Гареева Э.Ф. страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

По настоящему делу, после обращения Гареева Э.Ф. в страховую компанию выплата ему произведена в установленный срок не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены и ответчик уклоняется от их исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца Гареева Э.Ф. в размере 60 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Недостающая часть между фактическим размером ущерба и выплатой, которую должно будет произвести ООО "Росгосстрах" в размере 120 000 рублей составляет 177 000 рублей (297 000 рублей - 120 000 рублей), следовательно, с причинителя вреда Полякова С.Д. подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 177 000 рублей. Указанное подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Гареева Э.Ф. к ООО «Росгосстрах», Полякову С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Расходы истца по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг за услуги нотариуса в размере 350 рублей, произведены в целях осуществления защиты нарушенного права, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в равных долях с ответчиков ООО «Росгосстрах», Полякова С.Д.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова С.Д. почтовые расходы в размере 64,80 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении суммы по оплате услуг представителя и определяет судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Полякова С.Д. в пользу истца Гареева Э.Ф. на оплату услуг представителя по 15 000 рублей с каждого.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Полякова С.Д. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Гареева Э.Ф. к ООО «Росгосстрах», Полякову С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гареева Э.Ф. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 6 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 350 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 64,80 рублей.

Взыскать с Полякова С.Д. в пользу Гареева Э.Ф. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 177 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на услуги специалиста в сумме 6 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 350 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Полякова С.Д. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство экспертизы в размере 6 000 рублей.

Реквизиты ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» для оплаты экспертизы:

ИНН 0278148440 КПП 027801001

ОГРН 1080278004729

ОКПО 86140839

Р/С 40702810600820002062 в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа.

К/С 30101810600000000770

БИК 048073770

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья

Чишминского районного суда РБ      Галикеев Р.М.