Решение по делу № 3-1000/2013 от 17.04.2013

Дело № 33-4510/2012 Справка: судья Артемьев В.Е.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Гизатуллина А.А.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харрасовой С.А. на решение Белебеевского городского суда РБ от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харрасовой С.А. к Разетдинову Р.И. о взыскании материальных затрат, вложенных в покупку и ремонт квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Гизатуллина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харрасова С.А. обратилась в суд с иском к Разетдинову Р.И. о взыскании ... рублей ... коп. в счет возмещения разницы в оплате приобретенной квартиры, половины стоимости произведенного ею на собственные средства ремонта - ... рубля ... коп., просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. и оплату юридических услуг ... рублей.

Требования мотивированы тем, что в период совместного проживания с ответчиком они приобрели на праве долевой собственности квартиру № ... в доме № ...» по улице ... на заемные средства в порядке ипотечного кредитования, что подтверждается кредитным договором при ипотеке в силу закона № №... от ... года г. и договором купли-продажи от ... года г. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляла ... рублей, из них ... рублей заемные средства, на которые начислялись проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что кредит она погасила досрочно, Банк произвел перерасчет процентов и стоимость квартиры составила ... рублей ... коп. Ответчик Разетдинов Р.И. и она являются долевыми собственниками указанной квартиры, по ... доле каждый, следовательно, и участие в расходах по оплате стоимости квартиры должно было быть равным и на долю каждого из них приходится по ... рублей ... копеек. Разетдинов Р.И. из собственных средств в стоимость квартиры вложил: ... рублей за первоначальный взнос и ... рубля ... коп. он погасил кредит из собственных средств, ежемесячно по ... рублей ... коп. за ... месяцев по ... квитанциям. Таким образом, ответчик оплатил в счет погашения стоимости квартиры из приходящихся на его долю ... рублей ... коп. всего ... рубля ... коп., что на ... руб. ... коп. меньше приходящегося на его долю. В то время как она из личных средств оплатила всего на сумму ... рублей ... коп. Для проведения ремонта лично нанимала работников, приобретала строительные материалы, заключала договоры. Ответчик участия не принимал.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харрасова С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению истца, судом неверно установлено, что стороны имели совместный бюджет, необоснованно сделана ссылка на расписку о получении ... рублей, поскольку денег не получала. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о проведении ремонта в квартире на ее средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ...).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Харрасову С.А., ее представителя Нижегородцева И.А., поддержавших доводы жалобы, Разетдинова Р.И., его представителя Разетдинову В.Л., возражавших по жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Харрасовой С.А., исходил из того, что ею не представлены доказательства оплаты ипотечного кредита на ... рублей больше ответчика и производства ремонта в квартире на сумму ... рублей на личные средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем судом обоснованно указано о применении гражданского законодательства, когда как нормы семейного законодательства не подлежат применению, поскольку стороны проживали вместе без оформления брачных отношений, имущество, нажитое в период совместного проживания, не образует режима совместной собственности.

При рассмотрении дела установлено, что Разетдинов Р.И. и Харрасова С.А. проживали совместно с ... года г. до ... года г., вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет, совместно питались, покупали совместно мебель.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При рассмотрении дела установлено, что в период совместного проживания стороны приобрели на праве долевой собственности квартиру № ... по ипотечному кредитованию, что подтверждается кредитным договором при ипотеке в силу закона № №... от ... года. и договором купли-продажи от ... года.

Из кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № №..., заключенного ... года между банком ОАО « ...» (в настоящее время ОАО « ...») - (кредитор) и гражданами (заемщиками) - Разетдиновым Р.И. (ответчик), Харрасовой С.А. (истец), Разетдиновым И.И., следует, что кредитор предоставил заемщикам кредит в размере ... рублей на ... месяцев с выплатой ...% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в долевую собственность по ... доли Разетдинову Р.И. и Харрасовой С.А. ... квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью ... рублей.

Пунктом 1.3 кредитного договора определено, что квартира оформляется в долевую собственность Разетдинова Р.И. (ответчика) и Харрасовой С.А. (истца) по ... доле за каждым.

Право собственности на квартиру впоследствии зарегистрировано сторонами по ... доле за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По условиям кредитного договора заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно справке № №... от ... года г., выданной начальником УИК ОАО « ...», задолженность Разетдинова Р.И. по кредитному договору № №... от ... года г. в размере ... рублей погашена в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что Харрасовой С.А. перечислено ... года. и ... года. платежи на общую сумму ... рублей, то есть стороны, в том числе Харрасова С.А., свои обязанности перед Кредитором выполнили.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы, превышающей половину суммы долга по кредитному договору, которые она, согласно иска, выплатила самостоятельно.

Согласно письменной расписке Харрасова С.А. получила ... года. ... рублей на приобретение жилья от ... ответчика Р. В.Л., деньги ей не возращены, Харрасова С.А. не отрицает, что получила указанную сумму и из них ... рублей были внесены в стоимость квартиры как первоначальный взнос и ... руб. было затрачено на риэлтерские услуги, что подтверждается распиской М. М.Р. АН « ...».

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика Разетдинова Р.И. о том, что помимо ... рублей, подтвержденных распиской Харрасовой С.А. и договором купли-продажи квартиры в г. ..., дополнительно первоначально внес в счет оплаты стоимости квартиры еще ... рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, не представляется возможным точно определить, кто и в какой части принимал участие по погашению кредитного долга. Пунктом 1.1 Кредитного договора установлено, что вся переписка, связанная с исполнением данного договора и открытия счета для перечисления средств кредита, будет осуществляться на имя Разетдинова Р.И. (представитель заемщиков). Из платежных документов по возврату полученных сумм и процентов по кредиту следует, что часть квитанций подписана Разетдиновым Р.И., а часть - Харрасовой С.А.

В качестве основания заявленных требований истец указывает, что несмотря на то, что они проживали с ответчиком, вели совместное хозяйство, однако общего бюджета у них не было и каждый платил кредит исходя из своих личных доходов. При рассмотрении дела её утверждения о выплате кредита на самостоятельные средства не нашли подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что доходы ответчика превышали доходы истца. В период оплаты кредита доходы Харрасовой С.А. состояли из заработной платы, получаемой в ООО « ...» у ИП М. Р.А., и составили:

- за ... г. (с ... по ...) ... руб.

- за ... г. (с ... по ...) ... руб.

- за ... г. (с ... по ...) ... руб.,

- за ... г. (с ... по ...) ... руб.,

- за ... г. (с ... по ...) ... руб.,

- за ... г. (с ... по ...) ... рублей,

- за ... г. (с ... по ...) ... рублей.

Доказательств наличия иного источника дохода Харрасовой С.А. не представлено.

Доходы ответчика состояли из заработной платы, доходов от продажи однокомнатной квартиры в г. ..., возврата подоходного налога и заработной платы.

Так, в г. ... ответчик Разетдинов Р.И. продал квартиру за ... рублей (договор купли продажи от ... года г.)

Заработная плата по месту работы в ООО « ...» составила:

- среднемесячный доход за ... месяца с вычетом обязательных платежей за ... г. составил ... руб.;

- среднемесячный доход за ... месяцев с вычетом обязательных платежей за ... г. составил ... руб.;

- среднемесячный доход за ... месяца с вычетом обязательных платежей за ... г. составил ... руб.

- годовой доход за ... г. по месту работы в ООО « ...» составил: за ... месяцев ... г. ... руб., за ... месяцев ... г. ... руб., за ... г. ... руб.

Помимо указанного Разетдинову Р.И. возвращен подоходный налог за покупку квартиры около ... рублей, что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик получал доходы, превышающие доходы истца, а как следует из кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от ... года г. общая сумма по кредиту с учетом начисленных процентов составила ... руб. /л.д. .../ и ежемесячно необходимо было выплачивать по ... руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отвергнуты доводы Харрасовой С.А. о том, что она получала неофициальную заработную плату в «конвертах», и то, что ей помогали деньгами родственники.

Имеются основания для отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика половины стоимости произведенного ремонта квартиры, поскольку из пояснений сторон следует, что они с ... г. по ... г. проживали совместно, вели общее хозяйство, вместе покупали продукты, вместе питались, ездили вместе к родственникам, участвовали в оплате расходов и ремонт был проведен именно в период совместного проживания. Из расписки о получении денег от Р. В.Л. ( ... Разетдинова Р.И.) также следует, что займ получен сторонами также совместно (л.д. ...).

Харрасовой С.А. не представлены доказательства того, что именно она на собственные средства оплатила ремонт в квартире.

Товарные чеки, накладные о приобретении строительных материалов по месту ее работы, не могут однозначно свидетельствовать, что расходы Харрасовой С.А. по ремонту квартиры произведены из ее личных средств, к тому же, как было указано ранее, доходы ответчика превышали доходы истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования Харрасовой С.А., которые были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда РБ от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харрасовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Пронина

судьи: А.А. Гизатуллин

Г.К. Зайнуллина