Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2014 ~ М-605/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-647/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 07 ноября 2014 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца Пурясовой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурясовой Н. С. к Мысник В. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд с иском к Мысник В. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5400 рублей обратилась Пурясова Н. С, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Шимановскому району СУ СК РФ по Амурской области из МО МВД РФ «Шимановский» поступило заявление ответчика Мысник В. В. в котором он указал, что она, Пурясова Н. С. ДД.ММ.ГГГГ самовольно прошла к нему на <адрес>, где самовольно из побуждений того, что является родной сестрой ФИО5, также жителя с. Мухино, находящегося в ссоре и неприязненных отношениях с сожительницей Мысник В. В. – ФИО8, незаконно пользуясь своим служебным положением произвела фотографирование бытовых условий, а также самого жилища, где проживают Мысник В. В. и ФИО8 При этом ответчик настаивал на привлечении Пурясовой Н. С. к уголовной ответственности. Более того впоследствии ответчик, совместно с ФИО8 обратились к руководству Центра, где работает истица, высказав, что ею были нарушены все правовые нормы при оформлении детей ФИО8 в центр, что Пурясова Н. С. своими неправомерными действиями добивалась своими неправомерными действиями отомстить Мысник В. В. и ФИО8за то, что брат истца привлекается к уголовной ответственности по заявлению ФИО8 У работодателя истца возникло много вопросов к ней по выполнению ее должностных обязанностей, в связи с чем ей пришлось оправдываться в том, что она ничего не нарушала и действовала в соответствии со своими должностными обязанностями, кроме того находясь в очередном отпуске она вызывалась для дачи показаний в следственный отдел по Шимановскому району, что привело к ее нервному расстройству, стрессовой неустойчивости в поведении, бессоннице, а также со стороны коллектива, где она работает увидела к ней ноты недоверия. Данные обстоятельства вынудили ее обратиться за защитой своих прав, своей чести достоинства и деловой репутации в суд, так ответчик не соизволил принести перед ней извинения, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом было вынесено постановление об отказе в возбуждении против нее уголовного дела. Просила взыскать с Мысник В. В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5400 рублей.

В судебном заседании Пурясова Н. С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, кроме того суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с социальным педагогом ФИО7 проводили патронаж семьи ФИО8 по проверке подготовки детей к школе. ФИО8 сама провела их в дом, показала вещи детей, пояснила, что с ребенком не прошла комиссию, в связи с чем они пришли к выводу, что дети к школе не готовы. ФИО8 добровольно написала заявление о помещении ее детей в социально реабилитационный центр для несовершеннолетних детей. После чего дети были изъяты из семьи. Через неделю Мысник В. В. написал на нее заявление в МО МВД РФ «Шимановский» о незаконном проникновении в его дом, что она считает оскорблением, за что должен понести наказание. Кроме того Мысник В. В. приходил к ней на работу и высказывался по поводу того, что ею были нарушены все правовые нормы по оформлению детей ФИО8 в реабилитационный центр в целях отомстить Мысник В. В. и ФИО8, за то, что ее брат привлекался к уголовной ответственности по заявлению ФИО8, в связи с чем со стороны руководства центра к ней были вызваны вопросы. Тогда как при исполнении своих должностных обязанностей у нее не были никакого личного интереса, она просто действовала в соответствии со своими должностными обязанностями и руководящими инструкциями. Все это привело к нервному расстройству, стрессовой неустойчивости в поведении, бессоннице, а также со стороны коллектива, где она работает увидела ноты недоверия к ней. На основании изложенного просит взыскать с Мысник В. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5400 рублей.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мысник В. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Мысник В. В.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в обоснование которого она ссылался, но то, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, так как его обращение с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований. После обращения Мысник В. В. с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, она испытала физические и нравственные страдания в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь достоинство и доброе имя.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленном законом порядке.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица, занимающая должность специалиста по социальной работе ГАУ АО «Шимановский социальный - реабилитационный центр для несовершеннолетних» совместно с социальным педагогом в отделении социальной помощи семье и детям ГАУ АО «Шимановский социальный - реабилитационный центр для несовершеннолетних» выехала в <адрес> с целью обследования жилищно – бытовых условий семей, находящихся в трудной жизненной ситуации и неблагополучных семей. Согласно планового обследования была посещена семья ФИО8 Около 10:00 часов истица и ФИО7 приехали к ФИО8, проживающей по адресу <адрес>, но оказалось, что ФИО8 сменила место жительства. Узнав новое место жительства ФИО8 истица и ФИО7 прибыли по адресу <адрес>. Когда вышла ФИО8, сотрудники центра объяснили ей цель визита и спросили почему она проживает по новому адресу, на что ФИО8 ответила, что одну половину дома по указанному адресу она собирается купить за счет средств материнского капитал. На вопрос сотрудников реабилитационного центра для несовершеннолетних, собрала ли ФИО8 детей в школу, купили ли все необходимое, ФИО8 провела их на территорию двора половины дома, которую собиралась купить, самостоятельно открыла ключом запорное устройство входной двери и завела их в квартиру, где показала сотрудникам центра вещи детей, которые достала из грязной кучи белья, при этом истица сделала несколько фотоснимков при помощи своего мобильного телефона с целью составления акта обследования семьи, чему ФИО8 не препятствовала и возражений не высказывала. Поскольку ФИО8 не собрала должным образом детей к школе сотрудники реабилитационного центра для несовершеннолетних детей предложили ФИО8 поместить детей в центр, пока она не обустроит свой быт. Поначалу ФИО8 колебалась, но когда истица и ФИО7 заехали к ФИО8 через 1,5 - 2 часа, дети были собраны. ФИО8 собственноручно написала заявление с просьбой поместить ее детей в реабилитационный центр.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шимановский» от Мысник В. В. поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Пурясову Н. С., которая ДД.ММ.ГГГГ самовольно проникла к нему в квартиру, где производила фотосъемку без его разрешения.

По данному факту следственным отделом по Шимановскому району СУ СК РФ по Амурской области была проведена проверка, в ходе которой следствием было установлено, что уголовное дело возбуждено быть не может, так как доводы ФИО8 в части незаконного проникновения Пурясовой Н. С. в жилище Мысник В. В., то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ не нашли своего подтверждения, кроме того опровергаются объяснениями Пурясовой Н. С. и ФИО7

Также было установлено, что в действиях Мысник В. В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку изложенные им доводы в части незаконного проникновения в жилище расценены им неправильно, он добросовестно заблуждался и не имел умысла представить ставшее ему известным событие, как преступление, с намерением нарушить нормальное функционирование правоохранительных органов, вызвать неоправданное принятие с его стороны мер к раскрытию преступления которого не было.

Постановление заместителя руководителя следственного отдела по Шимановскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мысник В. В. за отсутствием в действиях ФИО7 и Пурясовой Н. С. состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мысник В. В. в части преступления предусмотренного ст. 306 в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но они в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как установлено в судебном заседании при обращения ответчика Мысник В. В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Пурясовой Н. С к уголовной ответственности им были указаны основания, по которым он считал, что нарушены его права как собственника жилого помещения, тем самым Мысник В. В. реализовал свое конституционное права на обращение в соответствующие органы, которые обязаны в силу закона в пределах своей компетенции проверять поступившую информацию (принимать решения, давать мотивированные ответы, реагировать соответствующим образом).

В ходе проверки по обращению Мысник В. В. органами следствия было установлено, что изложенные Мысник В. В. доводы в части незаконного проникновения в жилище расценены им неправильно, он добросовестно заблуждался и не имел умысла представить ставшее ему известным событие, как преступление.

Доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, обращения в правоохранительные органы исключительно с целью необоснованного привлечения Пурясовой Н. С. к уголовной ответственности и причинения ей вреда, суду не представлено, в связи с чем оснований считать, что ответчик действовал заведомо недобросовестно, не имеется.

Сам же по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении истицы не является основанием для возложения ответственности на заявителя Мысник В. В., в связи с чем суд считает необходимым Пурясовой Н. С. в удовлетворении исковых требований к Мысник В. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать.

Пурясовой Н. С. заявлено требование о взыскании с Мысник В. В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5400 рублей. Данные требование не может быть удовлетворено, так как по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Судом отказано в удовлетворении требований Пурясовой Н. С. и поэтому не может быть удовлетворено требование Пурясовой Н. С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Пурясовой Наталье Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Мысник В. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

 Председательствующий: