Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2016 (2-9663/2015;) от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года Промышленный районный суд г. Самара, в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором первоначально просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 036,60 рублей, неустойку в сумме 15 128 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 581 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что 08.07.2015 года в 17 часов 30 минут на 27 км. в городе Самара по проспекту Кирова, 147, произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота, г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахованного в ОАО СК «Итиль Армеец», и ВАЗ 212140 г/н № под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.08.07.2015 года инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам нарушения п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 частью 3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность истица застрахована в АО СК «Итиль Армеец» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, с 05.04.2015 года по 04.04.2016 года. 08.07.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОАО СК «Итиль Армеец» признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 57233 руб. Истец считает сумму возмещения недостаточной, согласно акта об оценке транспортного средства, выполненного ООО «Арсенал плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120269,60 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 63036,60 рублей.

20.10.2015г. Промышленным районным судом г. Самары было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением суда от 03.12.2015г. заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.10.2015г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 37767 рублей, расходы на услуги эксперта 11000 рублей, расходы по отправке телеграммы 581 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 73267 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, и штраф в размере 50%, мотивирую уточненные требования тем, что истец согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, которая определена судебным экспертом согласно заключении судебной автотехнической экспертизы № 16/С - 4, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 95000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика ОАО СК «Итиль – Армеец» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признает, считает необоснованным расчет неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ, при этом указал, что не оспаривает заключение судебного эксперта.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер 105, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Как следует из административного материла, 08.07.2015 года в 17 часов 30 минут водитель ВАЗ 212140 г/н №, проезжая по <адрес> в г Самаре, нарушил пункт 8.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер 105, г/н № получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло в период действия договора страхования ОСАГО заключенного между ОАО СК «Итиль Армеец» и ФИО1, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

ОАО СК «Итиль Армеец» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 57 233 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету об оценке транспортного средства, выполненного ООО «Арсенал плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 105, г/н № с учетом износа составила 120269,60 рублей.

06.08.2015 года истец ФИО1 направил ответчику претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 63036,60 рублей, услуг эксперта 11000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы 581,00 рублей, неустойку в размере 3 782,00 рублей, с приложением копии отчета об оценке № 52/К-07, чека по оплату услуг эксперта, копии телеграммы и квитанций об отправке, указанные документы получены ОАО СК «Итиль – Армеец» 06.08.2015 года, 11 час 25 минут по отметке на претензии.

В ответе на претензию ОАО СК «Итиль Армеец» отказал ФИО1 в выплате требуемых им сумм, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

16.12.2015 года по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н № 163с учетом износа по состоянию на момент ДТП от 08.07.2015 года, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Оценка».

В соответствии с заключением судебного эксперта № 16/С-4 от 28.01.2016 года, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н № с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, по состоянию на момент причинения ущерба (08.07.2015 года) определена в размере 95000 рублей.

Суд считает что в основу разрешения спора по данному делу следует положить заключение судебного эксперта ООО «Эксперт Оценка» № 16/С- 4, так как оно выполнено экспертом имеющим большой стаж и опыт экспертной деятельности, Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение является полным, выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов с осмотра транспортного средства, в электроном виде. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился с использование лицензионного программного продукта Audapad Web, ООО "Аудатэкс", сертификат соответствия №.

Кроме того, суд принимает во внимание, что против назначения судебной экспертизы в ООО « Эксперт Оценка» не возражала ни одна сторона по делу, более того, заключение судебного эксперта не оспорено ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 57233,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная часть страхового возмещения в размере 37767 рублей.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в размере 11 000 руб. и расходы по отправке телеграммы 581,00 рублей, для вызова стороны ответчика на осмотр автомобиля в ООО «Арсенал Плюс».

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Отчет ООО «Арсенал плюс» об оценке стоимости восстановительного ремонта произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 11 000 руб. и почтовых расходов в сумме 581,00 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются квитанциями.

    Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре не в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 06.08.2015 г. ОАО СК «Итиль Армеец» была получена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 73267,00 рублей за период просрочки с 01.08.2015 года по 15.02.2016 года за 194 дня (37767,00 *1%*194). Расчет судом проверен и признается правильным. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу изложенного, учитывая что возмещение в установленные сроки с даты подачи заявления, равно как и претензии, ответчиком не выплачено, и с учетом требований о соразмерности статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензионными уведомлениями, однако в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд требования истца удовлетворены не были. Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичная выплата страхового возмещения не является основанием для признания такого возмещения убытков добровольным исполнением обязательств. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который по мнению суда подлежит уменьшению до 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата судебной экспертизы определением суда от 16.12.2015 года возложена на ОАО СК «Итиль - Армеец», на момент рассмотрения дела оплата не произведена, стоимость проведенных работ составляет 10 000 рублей.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований истца, суд считает необходимо расходы по судебной экспертизе взыскать с истца в сумме 3000 руб., в овтетчика – 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 333,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37767 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 581 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в доход государства государственную пошлину в сумме 1333 руб.

Взыскать АО СК «Итиль Армеец» в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2016г.

Председательствующий          Бобылева Е.В.