Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2012 ~ М-23/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16.03.2012 года Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Козлова А.Н.

при секретаре Рангаевой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черешневой ФИО2 к Романовой ФИО3 об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Черешнева ФИО2. просит определить границу между ее земельным участком площадью 853 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в ее собственности и соседними земельными участками принадлежащими Романовой ФИО3, по точкам н4-н12 согласно межевого плана.

Свои требования истица мотивирует следующим:

Истица является собственником земельного участка площадью 856 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время она обратилась в геодезическую фирму с целью уточнения границ земельного участка, изготовления межевого плана и постановки его на кадастровый учет. Однако при согласовании границ земельного участка, собственница соседнего земельного участка Романова ФИО3. отказалась подписать акт согласования местоположения земельного участка, т.к. не согласна с расположением забора, разделяющего их земельные участки, хотя расположение забора она не изменяла. Из-за отказа ответчицы согласовать границу земельного участка истица не может поставить его на кадастровый учет.

В свою очередь ответчица предъявила встречный иск в котором просит суд определить границы земельных участков: площадью 599 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> и площадью 400 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> согласно технического паспорта жилого дома.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, подтвердив доводы указанные в исковом заявлении, дополнив, что с 80-х годов спорным земельным участком пользовалась ее мать, которая в 1999 году продала этот участок ей. В августе 2011 года геодезистом была произведена съемка границ ее участка по существующим заборам. С момента возведения забора на границе с земельным участком Романовой по настоящее время данный забор никуда не переносился.

Представитель ответчика Романов ФИО4 иск не признал, т.к. считает, что истица перенесла забор в сторону участка принадлежащего его жене Романовой ФИО3 на 1 метр, но когда она это сделала ему неизвестно. В 1990 году он приобрел жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. В 1996 году он нанимал геодезистов, для съемки границ, но при проведении геодезических работ он не присутствовал и границу с соседями не согласовывал. Считает, что план от 1996 года сделан неправильно, а увеличение площади его участка с 954 кв.метров до 999 кв.метров, произошло за счет выделенного ему администрацией дополнительного земельного участка, а не за счет земли истицы.

Представитель 3-го лица-Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области требования истицы поддержала, полагая необходимым определить границу между земельными участками истицы по существующему забору.

Свидетель ФИО5 показал, что он изготавливал межевой план земельного участка Черешневой и производил геосъемку его границ, в том числе между участками Черешневой и Романовой по существующему забору. По документам ранее поставленный на кадастровый учет участок Романовой частично накладывается на участок Черешневой. Забор между этими участками действительно очень старый.

Свидетель ФИО9 показала, что с 2000 года она живет по соседству с истицей и ответчицей и все это время забор между земельными участками истицы и ответчицы находился на том же месте и никуда не переносился.

Свидетель ФИО10 показал, что он с 1984 года проживал в доме <адрес> по соседству со спорными земельными участками и с того времени по настоящее время забор стоит на том же месте.

Свидетель ФИО11. показала, что она с 1983 года проживает в доме <адрес> напротив спорных земельных участков и с того времени по настоящее время забор никуда не переносился.

Свидетель ФИО12. показал, что в 1983-1985 года он проживал в доме по <адрес> в качестве квартиранта. В то время забор между участками <адрес> существовал и он по просьбе хозяев производил его ремонт. Он утверждает, что с того времени и по настоящее время забор между участками стоит на том же месте. Обозрев межевой план свидетель пояснил, что уступ по точкам с н9 по н12 существовал и ранее. Когда Романов купил этот участок, он построил фундамент своего дома по заваленке, а она выступала на участок Черешневой.

Свидетель ФИО13. показала, что с 1985 года она дружила с сыном истицы и приходила к ним в гости. Забор между участками Черешневых и Романовых с того времени никуда и никем не переносился.

Свидетель ФИО14. показал, что он является сыном истицы и подтвердил факт того, что забор между участками истицы и ответчицы с 80-х годов стоит на месте.

Свидетель ФИО6. показала, что она является родной сестрой представителя ответчицы и в 1990 году пользовалась земельным участком Романовых. В 1996 году она обратила внимание, что забор между земельными участками перенесен примерно на 1 метр в сторону земельного участка брата.

Свидетель ФИО7. показал, что он находится в дружеских отношениях с представителем ответчицы и в 1993 году проживал у него в доме в п.Волжский. Забор между участками истицы и ответчицы существовал, но в 1997 или в 1998 году, приехав на участок Романовых он обратил внимание, что забор перенесен на 1 метр на участок Романовых.

Свидетель ФИО8 показал, что он находится в дружеских отношениях с представителем ответчика и в 1993 году помогал ему строить дом. В то время забор между участками существовал, но как он видит сейчас, этот забор перенесен. Кто и когда перенес забор ему неизвестно.

Выслушав объяснения сторон, представителя 3-го лица, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка площадью 856 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица на основании брачного контракта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух соседних земельных участков площадью 599 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> и площадью 400 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что земельные участки принадлежащие ответчице ранее составляли единое целое и принадлежали представителю ответчицы Романову ФИО4., что подтверждается постановлением Волжской поселковой администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка к домовладению», согласно которому за Романовым ФИО4 закреплен в собственность земельный участок площадью 0,0954 га. Однако, согласно плана земельного участка землепользователя Романова ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ площадь его земельного участка 0,0999 га, что превышает площадь закрепленного за ним в собственность земельного участка на 45 кв.метров и в этих границах данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Поскольку, с момента приобретения земельного участка истица межевания не производила, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» с заявкой на проведение межевания и ДД.ММ.ГГГГ на основании путевки на проведение работ по межеванию был изготовлен чертеж земельного участка межевого плана. При этом фактическая площадь земельного участка составила 853 кв.метра. Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка по точкам н4-н8 и н8-н12 Романова ФИО3. свою подпись не поставила, а по остальным точкам смежные землепользователи границы земельного участка согласовали.

Суд считает, что установленная на чертеже межевого плана граница по точкам н4-н12 является исторически сложившейся на момент предоставления в собственность спорных земельных участков и соответствует фактической границе на местности, что подтвердили в судебном заседании представитель администрации городского поселения Волжский, допрошенные в качестве свидетелей: сотрудник ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО5 а также жители п. Волжский ФИО9 ФИО10 ФИО11., ФИО12. и ФИО13

Кроме того, фактическая площадь земельного участка составила 853 кв. метров, что на 3 кв.метра меньше площади участка по документам, и это обстоятельство свидетельствует о том, что истица не захватывала часть земельного участка ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что забор на границе земельного истицы и ответчицы в 1996 году был перенесен на 1 метр в сторону участка ответчицы является надуманным и в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Ответчик и его представитель, являющийся прежним собственником участка №35, не представили суду доказательств, подтверждающих их обращение в суд либо в правоохранительные органы за защитой своих прав по поводу переноса забора на их земельный участок.

Кроме того, представитель ответчицы не представил суду, доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения площади его земельного участка на 45 кв.метров, а его довод о том, что площадь земельного участка Романовой ФИО3. увеличилась за счет дополнительно предоставленного ей земельного участка, объективно ничем не подтвержден. Документов о выделении Романову ФИО4. дополнительного земельного участка в 1996 году суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО6., ФИО7 и ФИО8 в части утверждения ими, что забор на границе спорных земельных участков был перенесен, суд признает недостоверными, поскольку их показания не логичны и противоречат совокупности доказательств по делу. Данные свидетели постоянно в п.Волжский не проживают, являются родственниками и друзьями представителя ответчицы и могут быть прямо заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Суд считает, что наложение границ земельных участков по <адрес> зарегистрированных в ГКН на фактическую границу земельного участка по <адрес> произошло в результате ошибки, допущенной в ходе геосъемки земельного участка ответчицы в 1996 году, которая производилась без участия собственника, а также без согласования границы со смежными землепользователями и данный факт представитель ответчицы подтвердил в судебном заседании.

Отказ в согласовании границы земельного участка нарушает права истицы на оформление границ своего земельного участка и его государственную регистрацию, при этом нарушений прав ответчицы судом не установлено.

Встречные исковые требования ответчицы удовлетворению не подлежат, поскольку технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес> от 1977 года и изображенный в нем план земельного участка, не является правоустанавливающим документом на земельный участок и документом подтверждающим расположение границ земельного участка.

Представленные ответчицей Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке и акт об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, также не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и по ним не возможно установить на местности координаты границ земельного участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Черешневой ФИО2 удовлетворить.

Определить границу между земельным участком площадью 853 кв.метров, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Черешневой ФИО2 и земельными участками площадью 599 кв.метров, расположенным по адресу: <адрес> и площадью 400 кв.метров, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащими Романовой ФИО3 по точкам: н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12 обозначенных на чертеже земельных участков и их частей межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ по путевке на проведение работ по межеванию ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ. года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок.

Судья А.Н.Козлов