Решение по делу № 2-1543/2017 ~ М-1140/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-1543/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 27 ноября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об обязании произвести выплату страховой суммы,

установил:

Розова О.В. обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об обязании произвести выплату страховой суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что её супругом Р.В. был заключен с ПАО «Сбербанк России» 20 июня 2016 года кредитный договор №...., в соответствии с которым он взял кредит на сумму 531 745 рублей. Так же Р.В. в адрес ПАО «Сбербанк России» было написано заявление на заключение с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на сумму заемных средств по вышеуказанному кредитному договору, была оплачена страховая премия в размере 31 745, 18 руб. Договор страхования заключен на срок 36 месяцев (период действия кредитного договора). В соответствии с договором страхования страховая выплата (страховое возмещение) составляет 531 745 рублей. Выгодоприобретателем в соответствии с условиями страхования являются ПАО «Сбербанк» в части имеющейся задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк», в остальной части выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица. <...> г. Р.В. скоропостижно скончался. Причиной смерти в соответствии с протоколом патолого-анатомического вскрытия №.... явился ..... Ею 10.01.2017 года как единственным наследником было сделано обращение ответчику о наступлении страхового случая с просьбой произвести страховую выплату ПАО «Сбербанк» в части оставшейся задолженности по кредитному договору №.... с приложением всех необходимых документов. 13.01.2017 года страховая компания сообщила об отказе в признании смерти Р.В. страховым случаем с обоснованием того, что в отношении него действовало ограниченное покрытие в виду наличия у него заболевания ..... 21.02.2017 ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страховой суммы в части оставшейся задолженности на момент наступления страхового случая. Ответ на претензию не последовал. Просит обязать ответчика произвести выплату страховой суммы в размере 373 852,65 рублей ПАО «Сбербанк России» путем зачисления на ссудный счет №...., являющейся основным долгом по кредитному договору №.... на 22.12.2016 года, заключенному между Р.В. и ПАО «Сбербанк России» 20.06.2016 года.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Чередов И.П. на заявленных исковых требованиях настаивал и показал, что описанная в заключении эксперта причина смерти относится к понятию несчастный случай, соответственно страховая компания обязана исполнить в полном объеме условия страхования.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Усманов Т.Р. указал, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Из представленных документов следует, что до даты заполнения заявления на страхование, у Р.В. был установлен диагноз: «....» в общем около 20 лет…». Следовательно договор страхования в отношении Р.В. был заключен только на случай смерти в результате несчастного случая. В то же время, согласно справке о смерти № .... от <...> г., причиной смерти Р.В. явилось: ...., т.е смерть Р.В. наступила в результате заболевания.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав медицинскую документацию на Р.В. приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора № .... от 20.06.2016 ПАО «Сбербанк России» предоставило Р.В. потребительский кредит в сумме 531.745 руб. под 19 % годовых сроком на 36 месяцев на цели личного потребления.

Одновременно с подписанием кредитного договора заемщик Р.В. подписал заявление на страхование (далее – Заявление), согласно которому он выступил застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» (далее – договор страхования) на Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия) (л.д.6-7).

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая с заемщиком, выступил ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части выгодоприобретателем является страхователь, в случае его смерти – наследники застрахованного; договор страхования заключен на срок 36 месяцев с даты подписания; страховая сумма составляет 531.745 руб.

Согласно копии записи акта о смерти № .... от <...> г., произведенной территориальным отделом ЗАГС г. Ухты Министерства юстиции Республики Коми, <...> г. в .... умер гр. Р.В. <...> г. рождения (л.д.27).

В соответствии с п. 37 протокола патологоанатомического вскрытия № .... от <...> г. причина смерти: .... (л.д.21-24).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти .... от <...> г. причиной смерти Р.В. является: .... (л.д.32-33). Наличие указанных причин также подтверждается посмертным эпикризом из истории болезни № .... (л.д.30-31).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 ГК РФ, под страховым случаем подразумевается событие, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

После смерти Р.В. открыто наследственное дело к имуществу наследодателя.

Из материалов наследственного дела № .... к имуществу умершего Р.В. следует, что в 6-месячный срок для принятия наследства, <...> г. к нотариусу Ухтинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства обратилась, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей, супруга умершего – Розова О.Н. (истец). Мать Р.В. – Р.Е., также являющаяся наследником по закону, извещена нотариусом о смерти Р.В., однако с заявлением о принятии наследства не обращалась (л.д.87-97).

В связи со смертью застрахованного заемщика, истец, как наследник страхователя, в соответствии с п. 3.4. Условий страхования представила необходимые документы, связанные с наступившим событием, банку.

В своем ответе от 13.01.2017 на данное обращение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в страховой выплате, указав, что основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты отсутствуют, поскольку договор страхования в отношении Р.В. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, поскольку страхователь до даты заполнения Заявления страдал заболеванием .... (л.д.20). В обоснование своего отказа, страховщик сослался на п. 1.2 Заявления.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Розова О.В. 21.02.2017 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что причина смерти Р.В. возникла в результате кратковременного внешнего события, повлекшего травму в виде ...., что указывает на обязанность страховщика произвести страховую выплату, и просила произвести страховую выплату в сумме, соответствующей условиям страхования (л.д.16-17).

Определением суда от 10.07.2017 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от 23.10.2017, непосредственной причиной смерти Р.В. явился .... ...., состоят в прямой причинно-следственной связи с хроническим заболеванием ..... Возникновение .... у Р.В. в результате падения и соударения о твердый тупой предмет областью передней поверхности шеи (верхний отдел пищевода), с учетом обстоятельств, изложенных истцом Розовой О.В. в исковом заявлении, исключается (л.д.138).

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании и стаже работы. Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено, при этом заключение экспертов не противоречит иной совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной медицинской документации, в том числе: посмертного эпикриза из истории болезни № ...., ответа заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» от <...> г. (л.д.114-115) следует, что Р.В., по данным отделения медицинских осмотров, проходил периодический медицинский осмотр с 2006 года. В анамнезе имеются указания на наличие .... (с 1998 года), .... В 2013 г. при очередном периодическом медицинском осмотре выявлен ...., подозрение на ...., поэтому был направлен к участковому терапевту, инфекционисту для дообследования и лечения. Был пролечен у терапевта, признан трудоспособным. Посетил кабинет инфекционных заболе­ваний, выставлен диагноз: ...., впервые выявленный, ак­тивность 0-1 ст., взят на учет, признан трудоспособным. В 2014 г., учитывая показатели дополнительного исследования (в пределах нор­мы), к инфекционисту направлен не был. В 2015 г. вновь изменения в биохимическом анализе крови, с подозрением на активность .... был направлен к инфекционисту для динамического наблюдения. Проконсультирован инфек­ционистом сторонней медицинской организации <...> г. На основании выстав­ленного диагноза: .... был допущен к работе. <...> г. был направлен к инфекционисту в связи со снижени­ем ...., <...> г. вновь был проконсуль­тирован инфекционистом сторонней медицинской организации, диагноз: ...., был рекомендован диспансерный учет в условиях инфекционного кабинета поликлиники. Данная рекомендация пациентом не была выполнена, в кабинете инфекционных заболеваний ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» медицин­ская документация, а именно карта учета диспансерного больного отсутствует.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, усматривается, что на момент подписания Заявления на страхование Р.В. являлся лицом, страдающим заболеванием ...., в связи с чем состоял на учете в медицинском учреждении.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что по договору страхования покрываются следующие риска: для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 Заявления: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы.

Пунктом 1.2 Заявления предусмотрено ограниченное покрытие для лиц, относящихся к категориям, указанным в настоящем пункте: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Указанным пунктом, в том числе предусмотрено ограниченное покрытие для лиц, страдающих заболеваниями печени, а также проходивших лечение в течение последних 5 лет в связи с таким заболеванием.

Согласно п. 5.2 Условий, в случае, если клиент скроет информацию об имеющихся у него ограничениях для участия в программе страхования (на момент обращения клиента в банк с заявлением о включении его в число застрахованных лиц), то клиент несет все риски, связанные с таким сокрытием.

В заявлении на страхование Р.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным, его отказ не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования.

Указанное свидетельствует, что Р.В. был уведомлен о наличии ограниченного покрытия, установленного п. 1.2 Заявления на страхование.

О том, что он состоит на медицинском учете в связи с диагнозом: .... (заболевание ....), Р.В. не знать не мог, при этом согласился на заключение договора страхования на описанных условиях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое событие: смерть застрахованного по причине геморрагического ...., не является страховым случаем в рассматриваемом договоре страхования - смертью застрахованного лица в результате несчастного случая, и, следовательно, у страховщика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору страхования, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Розовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об обязании произвести выплату страховой суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда РК – Хазиева С.М.