Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3545/2018 от 12.12.2018

Судья Кирюхина Н.В. Дело № 33-3545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Ерковой Татьяны Викторовны к Клысакову Анатолию Анатольевичу о возмещении расходов на погребение,

по апелляционной жалобе Ерковой Татьяны Викторовны на решение Новосильского районного суда Орловской области от 29 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Ерковой Татьяны Викторовны к Клысакову Анатолию Анатольевичу о возмещении расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с Клысакова Анатолия Анатольевича в пользу Ерковой Татьяны Викторовны расходы на погребение в сумме 67 293 рубля.

Взыскать с Клысакова Анатолия Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области» государственную пошлину в сумме 2 218,79 рублей».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еркова Т.В. обратилась в суд с иском к Клысакову А.А. о возмещении расходов на погребение.

В обоснование требований указала, что 24 сентября 2017 г. на автодороге «Разбегаевка-Васильевка» Свердловского района Орловской области, Ефимкин А.Е., управляя на основании трудового договора автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим Клысакову А.А., совершил наезд на ее несовершеннолетнего сына ФИО7, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), расследование которого не завершено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Клысакова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Государственная страховая компания» Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме <...> руб., из них <...> руб. составили расходы на погребение.

Ссылаясь на изложенное, учитывая произведенные расходы на погребение несовершеннолетнего сына в размере <...> руб.: из которых расходы на ритуальные принадлежности и услуги составили <...> руб., расходы на проведение поминального обеда – <...> руб., расходы на изготовление памятника – <...> руб., просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму произведенных ею расходов на погребение в размере <...> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Ефимкин А.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Еркова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на погребение ее <...> сына, при наличии доказательств того, что обряд захоронения был проведен в соответствии с местными обычаями.

Приводит довод о том, что ответчик является трудоспособным лицом, имеющим постоянный источник дохода и ежемесячный заработок, имеет общий бюджет с супругой, в связи с чем оснований для уменьшения размера заявленных расходов на погребение у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и неверной оценки установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, подп. «а» п. 2 ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2017 г. на автодороге «Разбегаевка-Васильевка» Свердловского района Орловской области, Ефимкин А.Е. управляя на основании трудового договора автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим Клысакову А.А., совершил наезд на несовершеннолетнего сына Ерковой Т.В. - ФИО7, <дата> года рождения, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, расследование которого на момент рассмотрения иска не завершено.

Согласно заключениям экспертов № от <дата> и № от <дата> причиной смерти несовершеннолетнего ФИО7 явилась <...>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Клысакова А.А. застрахована в АО «ГСК «Югория», которая на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <дата> выплатила истцу страховое возмещение в сумме <...> руб., из них <...> руб. составили расходы на погребение (л.д. 16, 18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Еркова Т.В. указала, что понесла расходы на погребение сына в сумме <...> руб., что подтверждается прилагаемыми документами: оплата ритуальных услуг по квитанции к приходному кассовому ордеру и товарный чек № от <дата> в сумме <...> руб.; расходы на приобретение продуктов для поминального обеда по накладной на отпуск материалов на сторону № от <дата> и кассовый чек от <дата> на сумму <...> руб.; наряд – заказ <...> от <дата> на сумму <...> руб. на изготовление памятника.

В судебном заседании ответчик просил уменьшить размер расходов на погребение в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Привлеченный определением судьи от 04 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимкин А.Е. также просил уменьшить сумму материального ущерба, заявленного истцом, считая его необоснованно завышенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств гибели несовершеннолетнего ФИО7, отсутствия надлежащего контроля со стороны родителей за ним, возраст ответчика Клысакова А.А., его имущественное положение, наличие на иждивении дочери, являющейся студенткой, супруги, получающей пенсию по старости, приняв во внимание размер взысканной ранее по решению суда компенсации морального вреда в пользу родителей погибшего - Ерковой Т.В. и ФИО8 – по <...> руб. каждому, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшил подлежащий к взысканию размер расходов на погребение до <...> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Проверяя обоснованность заявленных истцом к возмещению расходов на погребение в сумме <...> руб., судебная коллегия считает, что представленные истцом в материалы дела квитанции, в совокупности документально подтверждают несение стороной истца расходов, связанных с погребением тела усопшего в соответствии с обычаями и традициями. При этом представленные документы не подтверждают несение Ерковой Т.В. завышенных либо необоснованных расходов, связанных с погребением несовершеннолетнего сына.

Кроме того, определяя итоговый размер возмещения затрат на погребение, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств гибели несовершеннолетнего ФИО7, отсутствия надлежащего контроля со стороны родителей за ним, снизил размер возмещения затрат на погребение до <...> руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку суд при разрешении спора в данной части применил закон, не подлежащий применению.

Как следует из абзаца третьего пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В связи с чем, поведение несовершеннолетнего, не может учитываться при возмещении истцу расходов на погребение и нормы п. 2 ст. 1083 ГК РФ не применимы в спорных отношениях.

По приведенным выше основаниям не может быть учтено в спорных правоотношениях материальное положение ответчика, а также наличие иных денежных обязательств, в том числе, связанных с возмещением морального вреда родителям погибшего ребенка.

При этом судебная коллегия учитывает, что Клысаков А.А. имеет в собственности автомобиль КАМАЗ, на который может быть обращено взыскание в случае отсутствия иной возможности возместить причиненный вред.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, то в настоящее время автомобиль находится под арестом, как вещественное доказательство при расследовании уголовного дела, не лишает Клысакова А.А. права собственности на автомобиль и возможность в дальнейшем распорядиться своим имуществом по назначению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ерковой Т.В. подлежали удовлетворению в рамках заявленных требований за минусом суммы возмещения расходов, связанных с погребением, выплаченных страховой компанией в размере <...>

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера возмещения расходов на погребение и государственной пошлины с учетом положения ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосильского районного суда Орловской области от 29 октября 2018 г. изменить в части размера возмещения расходов на погребение и государственной пошлины.

Взыскать с Клысакова Анатолия Анатольевича в пользу Ерковой Татьяны Викторовны расходы на погребение в сумме 80 880 руб.

Взыскать с Клысакова Анатолия Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области» государственную пошлину в сумме 2 626,40 руб.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё