Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2018 ~ М-109/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Шуварской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошенькова С. А. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Хорошеньков С.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СГ «ХОСКА». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 22 июня 2016 года на 8 км подъезда к ФАД «Амур» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Daihatsu YRV», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Орлов Г.Н., управлявший автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также, истец приложил к заявлению акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля, указав, что автомобиль был восстановлен. Страховщик выплату не произвел. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию «Аварийный эксперт НЭО». Согласно заключению эксперта-техника «Аварийный эксперт НЭО» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП с учетом износа, составляет 155 600 рублей. 10 февраля 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 155 600 рублей. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составила 155 600 рублей. Решением Благовещенского городского суда от 26 июля 2017 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 142 900 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в его пользу неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей; а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил снизить размер взыскиваемой судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2016 года на 8 км подъезда к ФАД «Амур» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Daihatsu YRV», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Орлов Г.Н., управлявший автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», в связи с чем, истец обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, 18 августа 2016 года страховщиком в адрес истца и его представителя было направлено письмо о необходимости представить на осмотр автомобиль, с приложением направления на осмотр поврежденного транспортного средства. 06 октября 2016 года ПАО «Страховая группа «ХОСКА» повторно предложило истцу представить на осмотр поврежденный автомобиль.

Посчитав свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в ООО «Аварийный эксперт НЭО» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО» от 08 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 155 600 рублей.

08 февраля 2017 года представителем истца в адрес ПАО «Страховая группа «ХОСКА» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 08 февраля 2016 года, договор на проведение оценки, квитанция об оплате экспертизы, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, ПАО «Страховая группа «ХОСКА» выплату не произвело.

Обосновывая свои требования заключением эксперта «Аварийный эксперт НЭО», считая, что действия страховой компании нарушают его законные права и интересы, Хорошеньков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда от 26 июля 2017 года с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу Хорошенькова С.А. взыскано: страховое возмещение причиненного ущерба - 142 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 22 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Судом были установлены обстоятельства злоупотребления правом в действиях истца, выразившееся в непредставлении ответчику на осмотр автомобиля «Daihatsu YRV», государственный регистрационный знак ***, и лишении его тем самым возможности организовать независимую экспертизу транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойку следует начислять с момента вступления решения Благовещенского городского суда от 26 июля 2017 года в силу, то есть с 13 сентября 2017 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Платежным поручением № 546788 подтверждается, что указанное решение Благовещенского городского суда исполнено ответчиком 17 октября 2017 года, следовательно период за который истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки следует исчислять с 13 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года.

При установленных обстоятельствах, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 сентября 2016 года по 26 июля 2017 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, следовательно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хорошенькова С. А. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2018 года.