Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1206/2013 от 04.06.2013

Дело № 22-к-1206/2013

Докладчик Опалькова В.Д.     Районный судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.

при секретаре Плаховой Д.В.

в судебном заседании слушала материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Никифоровой Е.М.

на постановление Советского районного суда г.Орла от 27 мая 2013 года, которым обвиняемому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав материал по докладу судьи Опальковой В.Д., выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата> по факту приготовления к совершению убийства ФИО9 по найму из корыстных побуждений, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в <дата> (точное время следствием не установлено) у него возник преступный умысел, направленный на убийство своего знакомого ФИО9, перед которым ФИО1 имел долговые финансовые обязательства. Не желая исполнять свои долговые финансовые обязательства перед ФИО9, ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО6, которому предложил за денежное вознаграждение в сумме <...> рублей совершить убийство ФИО9 Затем ФИО1, продолжая свои действия по приготовлению к убийству ФИО9, передал <дата> ФИО6 денежные средства в размере <...> рублей для подготовки и организации убийства ФИО9 <дата> ФИО1, получив от своих знакомых информацию о безвестном исчезновении ФИО9 и полагая, что <дата> совершено убийство последнего, согласно достигнутой ранее договоренности в качестве оплаты за исполнение убийства ФИО9 передал ФИО6 расписку о своем денежном долге перед ним в размере <...> рублей.

<дата> в <дата> минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 Советским районным судом г.Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г.Орла мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена до 3-х месяцев, т.е. до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области до 5 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлен Советским районным судом г.Орла до 5-ти месяцев, т.е. до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области до 8 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен Советским районным судом г. Орла до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заместитель руководителя СО по Железнодорожному району г.Орла СУ СК России по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, указав, что окончить расследование в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо получить результаты фоноскопической судебной экспертизы, ознакомить с заключением эксперта потерпевшего, обвиняемого и его защитника, после получения результатов фоноскопической судебной экспертизы в случае необходимости назначить лингвистическую судебную экспертизу, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание от 8 до 20 лет лишения свободы, либо пожизненное лишение свободы. ФИО1 разведен, лиц, находящихся у него на иждивении не имеет, что свидетельствует об отсутствии прочных социальных связей и наличии у него возможности беспрепятственно скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, ФИО1, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на участников судопроизводства, в том числе на свидетелей его преступной деятельности, для изменения ими своих показаний, как на предварительном следствии, так и в суде. Осознавая тяжесть содеянного и неизбежность наказания, обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в ходе предварительного следствия не установлено. Основания, по которым <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент не отпали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что он содержится под стражей уже 6 месяцев, хотя не совершал никаких преступлений, не делал ничего противозаконного, никому не угрожал, никакого ущерба никому не причинял; предъявленное ему обвинение не соответствует действительности, заявление потерпевшего является оговором, доводы следователя являются надуманными, данное уголовное дело – это провокация; следователь направил на экспертизу диктофонные записи, с которыми не ознакомил его и его защитника; следователь направил диктофонные записи на экспертизу в <адрес>, чтобы «заволокитить» дело; обращаясь в суд о продлении в отношении него срока содержания под стражей, следователь всегда приводит одни и те же основания, указывает на отсутствие у него устойчивых социальных связей, хотя в зале судебного заседания присутствовали его мать, брат, жена и сын; его родственники предлагали внести залог в виде квартиры стоимостью <...> рублей; все следственные действия произведены, на результат экспертизы, проводимой в <адрес>, он повлиять не сможет и не собирается; он не намерен никому угрожать и препятствовать производству по делу; следователь не учитывает его состояние здоровья, хотя в <дата> он перенес инфаркт, у него имеется заболевание - <...>, в настоящее время его состояние здоровья резко ухудшилось, он опасается за свое здоровье и за свою жизнь, а в СИЗО отсутствуют необходимые оборудование и специалисты; следователь, используя свои связи, предоставил в суд справку из санчасти СИЗО о получении им полного объема лечения.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суд не учел установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; ходатайство следователя необоснованно, поскольку следствием не представлено аргументов, подтверждающих исключительную необходимость в содержании обвиняемого под стражей на период следствия, и особую сложность дела; расследуется один эпизод неоконченного преступления, круг опрашиваемых лиц минимален, назначено минимальное количество несложных экспертиз; не представлено доказательств тому, что, находясь на свободе, ФИО1, может воздействовать на свидетелей и потерпевшего, может скрыться и иным образом воспрепятствовать предварительному следствию; в условиях СИЗО ФИО1 не оказывается необходимая медицинская помощь по установленным ему диагнозам <...> <...>, имеются опасения за его жизнь и здоровье, судом осуществлен формальный подход к исследованию состояния здоровья ФИО1, суд не исследовал данные о наличии у него <...>; суд указал, что данных, препятствующих ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей, нет, однако не учел индивидуальное самочувствие человека; суд фактически уклонился от обсуждения вопроса о замене меры пресечения на альтернативную в виде залога (<...> рублей либо дома стоимостью более <...> рублей, являющегося собственностью матери ФИО1); основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали; следствие не располагает фактическими данными о том, что ФИО1 может причинить вред ФИО9 или членам его семьи; предположение потерпевшего о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воздействовать на него, является голословным; ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет постоянную работу, стабильный доход, прочные социальные связи, постоянную прописку и постоянное место жительства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом обоснован.

Учитывая конкретные обстоятельства события преступления, а также то, что ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к деяниям, представляющим повышенную общественную опасность, разведен, потерпевший ФИО9 опасается за свою жизнь и жизнь членов своей семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на участников судопроизводства, в том числе на потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог. При этом суд привел мотивы невозможности ее избрания, поэтому в этой части доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными.

Не соответствует материалу утверждение в апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.М. о том, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали.

Факт длительного содержания ФИО1 под стражей не является достаточным основанием для отмены постановления суда.

Являются несостоятельными ссылки в апелляционных жалобах на то, что в материале отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие, что ФИО1 может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку об этом свидетельствует сам характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Представления доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, когда такая мера пресечения уже избрана, не требуется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при вынесении решения были учтены данные о личности ФИО1.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует действительности, никаких преступлений обвиняемый не совершал, заявление потерпевшего является оговором, следователь направил на экспертизу в <адрес> диктофонные записи, не ознакомив с ними обвиняемого и его защитника, поскольку суд при разрешении ходатайства о мере пресечения не вправе входить в обсуждение этих вопросов.

Не основан на материале и довод апелляционной жалобы обвиняемого об имеющейся волоките предварительного расследования по данному уголовному делу.

Сведения о невозможности содержания ФИО1 в СИЗО <адрес> по состоянию здоровья в материале отсутствуют.

Кроме того, из материала усматривается, что противопоказаний для нахождения ФИО1 в СИЗО, не выявлено, а в случае ухудшения состояния здоровья и угрозы жизни, обвиняемый будет немедленно госпитализирован в специализированное отделение лечебных учреждений муниципальной либо областной системы здравоохранения области.

Поэтому нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтены данные о состоянии здоровья ФИО1.

Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2013 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Никифоровой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи