Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2015 (2-2045/2014;) ~ М-1400/2014 от 15.05.2014

Дело №2-53/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой В.Н. к Котельниковой Л.М. и Алексеевой О.Н. о признании сделки недействительной, установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сахарова В.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой О.Н. и Котельниковой Л.М., с учётом уточнения требований (л.д.116) просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», <адрес>, <адрес> установить факт принятия ею наследства, открывшегося со смертью 08.07.2005г. её сына Сахарова С.Ю. в виде вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем двухэтажного брусчатого дома и признать за ней право собственности на это имущество. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица и её представитель Белов В.М. мотивировали тем, что в апреле 1999 года сын истицы Сахаров С.Ю. купил у Котельниковой Л.М. вышеуказанный земельный участок, предназначенный для садоводства, и расположенный на нем садовый брусчатый дом, передав ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты Котельниковой Л.М. 10000 рублей, о чем ею была составлена расписка. При этом в письменной форме договор купли-продажи заключен не был, поскольку Котельниковой Л.М. не были в полном объеме оформлены документы на участок. Для оформления документов и совершения сделки Котельникова Л.М. выдала доверенность своей родственнице ответчице Алексеевой (до брака Герасименко) О.Н., та затем в порядке передоверия выдала доверенность на совершение этих действий супруге Сахарова С.Ю. – Колобродовой Т.П., однако документы и сделка оформлены так и не были. С 1999 года Сахаров С.Ю. владел и пользовался земельным участком и расположенным на нем садовым домом, а 08.07.2005г. умер. После его смерти, истица фактически приняла наследство в виде указанного имущества, продолжала им владеть и пользоваться, возделывала земельный участок, осуществляла ремонт ограждения и садового дома. Весной 2014 года в ограждении участка она обнаружила записку от Бурдаковой Л.Д., из которой следовало, что участок продан, после чего решила обратиться с иском в суд и лишь в ходе рассмотрения дела узнала, что Котельникова Л.М. по договору купли-продажи 03.04.2013 года продала участок Алексеевой О.Н.. По мнению истицы указанная сделка не соответствует закону и подлежит признанию недействительной, поскольку на момент её совершения участок фактически уже находился в её собственности, ни Котельникова Л.М., ни Алексеева О.Н. на него не претендовали и им не владели, а за истицей в судебном порядке должно быть признано право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом.

Ответчица Котельникова Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.124, 131), в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.138-139). В отзыве указала, что фамилия истицы ей не знакома, дачу она ей не продавала и денег от неё не получала, продала дачу недавно Алексеевой О.Н..

Ответчица Алексеева О.Н. в судебное заседание не явилась, направленное ей судом извещение не получила (л.д.124, 136). В суд направила отзыв на исковое заявление (л.д.78), в котором просила в удовлетворении иска отказать. В отзыве также указала, что никаких сделок в отношении участка с истицей и её сыном никто не совершал, представленная ею расписка от имени Котельниковой Л.М. сфальсифицирована. С период 2000-2001 годов участком на основании доверенности пользовалась и распоряжалась Алексеева О.Н., затем в порядке передоверия передала свои права и документы на земельный участок Колобродовой Т.П.. 16.04.2013г. на основании договора купли-продажи Алексеева О.Н. приобрела участок у Котельниковой Л.М. в собственность, истица осуществила его самовольный захват и препятствует в пользовании им.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бурдакова Л.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.124, 130) в судебное заседание не явилась, о причинах неяки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора садового некоммерческого товарищества «Колос» в судебное заседание также не явился, направленное судом извещение о времени и месте рассмотрения дела не получил (л.д.124, 133-134).

Свидетели Х. показала, что имеет дачный участок в садах «Колос». В 1999 году она познакомилась с сыном истицы С., который на тот момент уже владел спорным земельным участком, расположенном в том же садовом обществе. После смерти С. этим участком постоянно владеет и пользуется истица.

Свидетель Т. дала аналогичные показания.

Свидетели С., Л., Л. и Щ. показали, что знакомы с истицей. У неё в садах «Колос» имеются два садовых участка, которыми она постоянно владеет и пользуется. Один участок был приобретен самой истицей, а второй, расположенный рядом, перешел к ней по наследству после смерти сына С.. При каких обстоятельствах участок был приобретен С. им неизвестно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сахаровой В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Сахарова В.Н. является матерью С., умершего 08.07.2005г.. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчицы Котельниковой Л.М. находился земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сады «Колос», <адрес>. 03.04.2013г. между Котельниковой Л.М. и Алексеевой О.Н. был заключен договор купли-продажи этого земельного участка, на основании которого 16.04.2013г. за Алексеевой О.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано право на него.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором купли продажи земельного участка от 27.12.1994г.., свидетельством о праве собственности Котельниковой Л.М. на землю (л.д.11-14), договором купли-продажи земельного участка от 03.04.2013г. (л.д.110), свидетельством о праве собственности Алексеевой О.Н. на земельный участок (л.д.79), выпиской из ЕГРП на земельный участок (л.д.108).

В соответствии ст.1112 Гражданского кодекса (ГК) РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности доводов Сахаровой В.Н. о наличии в собственности её сына Сахарова С.Ю. на момент его смерти вышеуказанного земельного участка и соответственно принятии ею наследства в виде него.

В обоснование своих доводов истица ссылается на то, что спорный участок был приобретен Сахаровым С.Ю. в собственность у Котельниковой Л.М. в период с апреля по август 1999 года на основании сделки купли-продажи, однако каких-либо доказательств совершения такой либо иной сделки в отношении этого участка между его собственником Котельниковой Л.М. и Сахаровым С.Ю. истица суду не представила.

В качестве доказательства истицей представлена суду лишь расписка от имени Котельниковой Л.М. о получении ею от Сахарова С.Ю. 10000 рублей за спорный участок (л.д.10), однако по мнению суда, указанная расписка свидетельствовать о заключении договора купли-продажи этого участка не может, поскольку не содержит его обязательных условий, исходя из которых можно было бы определить его предмет и цену, то что участок вообще передается Котельниковой Л.М. в собственность Сахарову С.Ю..

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем оставления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.(ст.550 ГК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о том, что у Сахарова С.Ю. при жизни возникло право собственности на спорный земельный участок с расположенным на нем садовым домом, которое с его смертью в порядке наследования перешло к истице, не имеется. Сам по себе факт того, что истица владеет и пользуется указанным земельный участком и расположенным на нём садовым домом при установленных судом обстоятельствах доказательством наличия такого права в силу закона являться не может.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст.168 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая истицей сделка купли-продажи участка, совершенная ответчицами не нарушает каких-либо прав или охраняемых законом интересов истицы и оснований для признания её недействительной не имеется. Каких-либо установленных законом оснований для вывода о ничтожности этой сделки истица суда также не указала.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Сахаровой К.Н. суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, принятые судом меры по его обеспечению в виде наложения ареста на земельный участок и расположенный на нем садовый дом, в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сахаровой В.Н. отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 15.05.2014г. в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и расположенный на нем двухэтажный садовый брусчатый дом общей площадью 42,3 кв.м. по адресу: <адрес>, сады (СНТ) «Колос», <адрес>, № отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2015г.