Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2012 (2-2913/2011;) ~ М-2973/2011 от 16.11.2011

Дело № 2-86/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Салямове Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Елены Николаевны к Нехорошевой Светлане Викторовне и ФИО2 о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке, о признании права собственности и о внесении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Нехорошевой С.В. и ФИО3 о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке, о признании права собственности и о внесении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свои требования истец мотивировал тем, что она с Нехорошевой С.В. заключила договор купли-продажи за <данные изъяты> рублей жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м. Нехорошева СВ. пояснила, что на данную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2, в связи с судебным решением о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство и необходимо погасить задолженность. Сергеева Е.Н. передала денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей Нехорошевой С.В., которая из данной суммы выплатила задолженность по решению суда в полном объёме. После чего, они представили договор купли-продажи квартиры в регистрирующий орган. Истица неоднократно обращалась в ФИО3 с требованием о необходимости представления заявления в регистрирующий орган, которым погашается регистрационная запись об ипотеке на объект недвижимости, но эти законные и обоснованные требования банком игнорируются. На основании изложенного, истец Сергеева Е.Н. просила суд прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке в отношении данной квартиры, признать за ней право собственности на неё и внести запись о регистрации права собственности Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры за нею.

В суд истец Сергеева Е.Н. не явилась, просила рассмотреть данное дело без её участия.

Представитель истца Сергеевой Е.Н. по доверенности Камылин В.С. (полномочия проверены) иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Нехорошева С.В. в суд не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по известному адресу её регистрации.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 (полномочия проверены) иск не признала. Суду показала, что до настоящего времени не прекращено действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Нехорошевой С.В., чья задолженность составляет <данные изъяты>. В связи с чем, банком был подан в суд иск о довзыскании задолженности по кредитному договору. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в данном случае, до исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, представитель ответчика считает неправомерным требование о прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества – спорной жилой квартиры.

Представитель третьего лица ФИО4 (полномочия проверены) оставила разрешения данного спора на усмотрение суда, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились Нехорошева С.В. и Сергеева Е.Н. с заявлениями о государственной регистрации сделки и права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Стороны на регистрацию представили договор купли - продажи от этого же числа, согласно которому Нехорошева С.В. продает, а Сергеева Е.Н. покупает в собственность эту квартиру. При проведении проверки установлено, что в ЕГРП содержится запись об ипотеке вышеуказанной квартиры, по которой права залогодержателя ФИО3 удостоверены закладной. Однако на государственную регистрацию не представлено согласие банка на отчуждение каким-либо образом предмета ипотеки. Также залогодателем и законным владельцем закладной в Управление не представлено соглашение об изменении содержания закладной, либо об аннулировании и выдаче новой закладной. Указанные обстоятельства явились препятствием для проведения государственной регистрации сделки и права собственности на вышеуказанную квартиру за Сергеевой Е.Н. В связи с чем, государственная регистрация сделки, перехода права и права собственности на спорную квартиру сначала была приостановлена, а затем было отказано в её регистрации. Отказ никто из сторон не обжаловал. Кроме того, представитель третьего лица Кувшинова М.В. просила отказать в удовлетворении иска в части третьего заявленного искового требования, поскольку полагает, что, если суд удовлетворит второе исковое требование о признании права собственности на спорную квартиру за истицей, то необходимость в третьем отпадёт, т.к. они по решению суда зарегистрируют за ней право собственности.

Третье лицо Нехорошев М.В. (супруг ответчика Нехорошевой С.В.) в суд также не явился. О месте, дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по известному адресу его регистрации.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что … в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ, договор признаётся действующим до определенного в нем момента окончания сторонами исполнения обязательств, если он не был расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «Об ипотеке», должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Согласно п. 7 ст. 13 Закона «Об ипотеке», при заключении соглашения, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о регистрации, в таком соглашении может быть предусмотрено: либо внесение изменений в содержание закладной путем приложения к ней оригинала такого соглашения и указания в тексте самой закладной на соглашение, как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной; либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Пунктом 2 ст. 23 Закона «Об ипотеке» установлено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. Изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 25 Закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 37 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Как установлено в судебном заседании, между Нехорошевыми С.В. и М.В., с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение, по которому банк предоставил им кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором ипотеки, Нехорошева С.В. в обеспечение своих обязательств перед банком по кредитному соглашению передала в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м.

Затем, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками договорных обязательств по возврату кредита со стороны, ФИО3 обратился в суд с иском к Нехорошевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён, с Нехорошевой С.В. в пользу банка было взыскано <данные изъяты> и взыскание было обращено на заложенное имущество – указанную квартиру, определив её начальную продажную цену <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Нехорошевой С.В. и Сергеевой Е.Н. был заключён договор купли-продажи данной квартиры за <данные изъяты> рублей. В этот же день они обратились с заявлениями о государственной регистрации сделки и права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи квартиры, продавец Нехорошева С.В. предупредила покупателя Сергееву Е.Н. о том, что на данную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 а также о том, что в связи с судебным решением о взыскании задолженности по кредитному договору в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство и необходимо погасить задолженность. Сергеева Е.Н. передала денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Нехорошевой С.В., которая из данной суммы ДД.ММ.ГГГГ оплатила в рамках исполнительного производства по решению суда задолженность перед банком.

Однако, до настоящего времени не прекращено действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и Нехорошевыми С.В. и М.В. По мнению банка, их задолженность составляет <данные изъяты> В связи с чем, банком был подан в Октябрьский районный суд г. Красноярска иск о довзыскании данной задолженности по кредитному договору. В связи с чем, банк до полного выполнения перед ним всех обязательств ФИО1 по кредитному договору отказывается обратиться в ФИО4 с заявлением о снятии обременения с квартиры в виде записи об ипотеке.

Иными словами, ФИО2», как залогодержатель, права которого удостоверены закладной, не дал согласие на государственную регистрацию отчуждения каким-либо образом предмета ипотеки. Банком в регистрационную службу не представлено соглашение об изменении содержания закладной, либо об аннулировании и выдаче новой закладной.

Указанные обстоятельства явились препятствием для проведения государственной регистрации сделки и права собственности на вышеуказанную квартиру за Сергеевой Е.Н. В связи с чем, государственная регистрация сделки, перехода права и права собственности на спорную квартиру сначала была приостановлена, а затем было отказано в её регистрации. Отказ никто из сторон не обжаловал.

Таким образом, по мнению суда, не имеется законных оснований для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в отношении данной спорной квартиры и для признания за истицей права собственности на неё. Поскольку до настоящего времени не прекращено действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Нехорошевыми С.В. и М.В. По мнению банка, их задолженность составляет 227.262 рублей 94 копейки. Данный спорный вопрос в настоящее время является предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Суд полагает, что это право банка, а не его обязанность – по обращению в регистрационный орган для снятия обременения с квартиры, находящейся под залогом в связи с ипотечным кредитом.

Также суд считает, что право собственности на данную спорную квартиру, как на объект недвижимости, может возникнуть только после государственной регистрации перехода права собственности на него.

Утверждение представителя Сергеевой Е.Н. о том, что якобы она при заключении договора купли-продажи квартиры не знала о правопритезаниях банка, на спорную квартиру, основанных на договоре залога и кредитном договоре – не соответствуют действительности. Так, суд обращает внимание, что истица при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры с Нехорошевой С.В. достоверно знала о том, что на квартиру зарегистрировано обременение права – ипотека, а залогодержателем является ФИО3. Это указано в пункте 8 договора купли-продажи. Помимо этого, в нём указано, что обязательства Нехорошевой С.В. действуют до полного исполнения ею обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств (но не решения суда, которым кредитный договор не расторгался), права по которым удостоверены закладной.

Помимо этого, суд согласен с позицией представителя третьего лица ФИО4 о том, что необходимо отказать в удовлетворении иска в части третьего заявленного искового требования о регистрации права собственности Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры за истицей, поскольку полагает, что это требование при заявлении требования о признании права собственности - заявлено излишне.

При этом, суд не согласен с позицией стороны истца о том, что действие кредитного договора прекращается с момента вынесения судом решения.

Так, согласно п. 9.7 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

В силу п.п. 9.5 и 9.5.1 договора, после полного выполнения сторонами настоящего договора договорных обязательств и полного завершения взаиморасчетов по настоящему договору: кредитор предоставляет заёмщику документы, подтверждающие полное исполнение обязательств по настоящему договору и необходимых для совершения заёмщиком действий по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества в течение 30 календарных дней с момента подачи заёмщиком письменного заявления с запросом о предоставлении указанных документов.

Действительно, по гражданскому спору о довзыскании банком с Нехорошевой С.В. долга по кредитному договору предметом требований не является недвижимое имущество, как в настоящем споре. Однако, тот неразрешенный спор правомерно является законным основанием для ФИО2 не подтверждать факт полного исполнения Нехорошевыми С.В. и М.В. обязательств по кредитному договору и не обращаться в ФИО4 с заявлением о снятии обременения с квартиры в виде ипотеки, поскольку полного исполнения обязательств фактически не имеется.

Суд не согласен с точкой зрения представителя истца о том, что в настоящее время обязательства Нехорошевой С.В. перед банком прекращены исполнением, что подтверждено материалами исполнительного производства, поскольку этим подтверждается лишь исполнение решения суда о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложено имущество. Тогда как, её обязательства и обязательства её супруга перед банком по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.

Действительно, условия договора купли-продажи квартиры исполнены истцом в полном объёме перед ответчиком Нехорошевой С.В., что подтверждается расписками. Однако, последней не исполнены свои обязательства перед банком по кредитному договору, что является существенным и законным препятствием для снятия обременения с объекта недвижимости – квартиры.

Суд не принимает возражения стороны истца против привлечения в дело в качестве третьего лица супруга Нехорошевой С.В. – Нехорошева М.В., поскольку они состоят в законом браке. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кроме того, он является солидарным с супругой заёмщиком денежных средств у банка, и, соответственно, солидарным должником.

Таким образом, по мнению суда, необходимо отказать в удовлетворении иска Сергеевой Е.Н., поскольку её исковые требования не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Сергеевой Елены Николаевны к Нехорошевой Светлане Викторовне и ФИО2 о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке, о признании права собственности и о внесении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин