Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2012 ~ М-36/2012 от 10.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 г. п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием

помощника прокурора Большемуртинского района Котенева В.И.,

представителей ответчика Узенгер И.В., Лобановой Л.И., Медведева С.В.,

секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Айтатского сельсовета о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванченко И.К. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования он обосновывает следующим: ДД.ММ.ГГГГ он был выбран главой Айтатской сельской администрации. Приступил к полномочиям ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередной сессии совета депутатов Айтатского сельсовета он написал заявление об отставке. В связи с тем, что заявление об отставке он написал под давлением главы района ФИО5, а также депутаты приняли его отставку, не имея правомочий, полагает увольнение незаконным.

В возражениях представитель ответчика просил отказать в иске за пропуском срока на обращение в суд, поскольку истец узнал о своей отставке ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока.

В судебное заседание истец направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Каких либо уважительных причин пропуска срока не привел, доказательств не представил. Приобщил копию решения Айтатского сельского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий Главы Айтатского сельсовета Иванченко И.К., которую получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Медведев С.В. настаивал на том, что Иванченко И.К. пропустил срок на обращение в суд и просил отказать в иске.

Представитель ответчика Узенгер И.В. просила в иске отказать, так как решение о прекращении полномочий Иванченко И.К. было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, но Иванченко И.К., не стал его забирать. Трудовая книжка находилась у него, он просто повернулся и уехал. Больше в администрацию за решением он не обращался, на телефонные звонки не отвечал.

Представитель ответчика Лобанова Л.И. дала аналогичные показания.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Денисюк Н.И. показала, что копию решения она выдала Иванченко И.К., когда он к ней обратился, сказав, что ему необходимо представить решение в центр занятости. Копия решения у нее имелась, так как она начисляла заработную плату. Изготовлено решение было ДД.ММ.ГГГГ, у нее была копия.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что Иванченко И.К. пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с ходатайством о восстановлении срока не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представил, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула, отказать за пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Судья