Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3857/2015 ~ М-3511/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-3857/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волика В.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Волик В.В. в порядке уточнения обратился с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом заключен договор добровольного имущественного страхования по риску «Каско» на сумму <данные изъяты> принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак №) (далее по тексту – автомобиль «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в котором упомянутое транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истцом приобретены в ООО «<данные изъяты>» запасные детали для произведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты> а согласно заказ-наряду ИП <данные изъяты> на СТОА которого была проведена установка указанных запасных деталей, ремонтные работы составили <данные изъяты> Таким образом, стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты> одновременно заявив требование о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> % от суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ но не более самой страховой премии, составляющей <данные изъяты> а также <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа.

Истец Волик В.В. и его представитель Кирсанова Е.П. в суд не явились, в письменном ходатайстве, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Маевский И.Н. в судебном заседании указал, что в настоящее время выплата истцу страхового возмещения осуществлена в полном объеме на основании произведенной страховщиком калькуляции, в связи с чем взыскание штрафа не обоснованно; основания для взыскания неустойки отсутствуют; в случае же взыскания со страховщика денежных неустойки и штрафа ходатайствовал о снижении их размеров в порядке ст. 333 ГК РФ; требования в части компенсации морального вреда и представительских расходов полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца претерпел механические повреждения.

Транспортное средство истца на основании заключенного с Обществом ДД.ММ.ГГГГ договора застраховано на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденным приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по риску «Каско» на сумму <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно содержанию страхового полиса, выплата страхового возмещения производится страховщиком путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору Страхователя (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Волик В.В., руководствуясь условиями заключенного с ответчиком договора, приобрел в ООО «<данные изъяты>» запасные детали для проведения восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> (л.д. 15), а ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТОА ИП <данные изъяты> где был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты>. (л.д. 16-19).

Таким образом, общая сумма затрат истца на производство ремонта составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Страховщику документы, подтверждающие оплату фактически произведенного ремонта на СТОА ИП <данные изъяты> и чек об оплате деталей. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В установленный Правилами страхования 15-тидневный срок Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец, выражая несогласие с позицией ответчика, в претензионном порядке обратился к Обществу с просьбой о выплате страхового возмещения в денежном выражении. В тот же день претензия была получена ответчиком (л.д.22).

При этом, согласно представленных суду стороной истца заказ-наряду и квитанциям на приобретение деталей и выполнение ремонтных работ, произведенных на СТОА ИП <данные изъяты> расходы истца по устранению повреждений составили <данные изъяты>

Факт повреждений автомобиля истца, а также документы, подтверждающие оплату фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя, ответчиком не оспариваются, однако согласно калькуляции Страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д. 41).

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя, в связи с чем составление Страховщиком собственной калькуляции, основанной лишь на разнице стоимости деталей и ремонтных работ в отсутствие обоснованного опровержения соответствия расходов истца характеру и перечню полученных автомобилем повреждений правового значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования транспортного средства в части определения формы страхового возмещения путем оплаты фактически произведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя не противоречит требованиям закона, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, согласно калькуляции страховщика.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к убеждению о том, что материалами дела подтверждены правомерность обращения истца к ответчику с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения, а также обращения с настоящими требованиями в суд.

Определяя размер действительного убытка истца, подлежащего возмещению ответчиком, суд основывается на данных чек № и заказ-наряда № ИП Моисеева И.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д. 16-19).

Обоснованность данного расчета сомнений у суда не вызывает. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> (размер ущерба в результате страхового случая) – <данные изъяты> (выплата, фактически произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года). Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия. Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты> (л.д. 8). Обязательные действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик, несмотря на предоставление всех необходимых документов, в определенный п. 9.18.1. Правил страхования в срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не произвел. Часть выплаты страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком, только лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, полагая установленным не исполнение ответчиком принятых обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, с учетом требований иска в части периода, взыскивает неустойку – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения иска), одновременно снижая ее, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты><данные изъяты> = <данные изъяты> Так же частичному удовлетворению подлежат и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Так, пунктом 45 упомянутого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда. В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так, принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Волика В.В. штраф, одновременно снижая его, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> х 50 % =<данные изъяты> Принимая решение о снижении штрафа, равно как и неустойки, суд руководствуется тем, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки и штрафа в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя услуги.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию фактически понесенные истцом представительские расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волика В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Волика В.В.:

- <данные изъяты> в счет страхового возмещения;

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет штрафа;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер



Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2015 года.