Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1330/2015 ~ М-1249/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-1330/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Зубова-Поляна                                                                     09 октября 2015 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре Шичкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Пянзиной Л.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с искомк Пянзиной Л.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пянзина Л.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причине неявки суд не известила. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пянзиной Л.М..

Также от лиц, участвующих в деле, не поступило ходатайства об отложении дела слушанием.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, оно подписано от имени ОАО «Сбербанк России» начальником юридического отдела Мордовского отделения № 8589 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» А.В. Ширковым.

К исковому заявлению приложена копия доверенности, выданная от имени управляющего Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанк России» на предоставление интересов ОАО «Сбербанк России» в суде начальнику юридического отдела Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» Ширкову А.В..

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, как видно из находящейся в материалах дела доверенности, она является копией, не заверенной в установленном законом порядке.

Ко дню рассмотрения дела от представителя истца не было предоставлено в суд подлинника доверенности.

Также в материалах дела имеются представленные истцом доказательства, не заверенные в установленном законом порядке.

Таким образом, установить подлинность имеющейся в материалах дела доверенности, выданной от имени управляющего Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанк России» на предоставление интересов ОАО «Сбербанк России» в суде начальнику юридического отдела Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» Ширкову А.В., а также наличие у начальника юридического отдела Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» Ширкова А.В. права на подписание и предъявление иска в суд от имени истца, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исходя из изложенного, исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Пянзиной Л.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в силу положений ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        исковое заявлениеОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Пянзиной Л.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

        На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                                                                     Л.М. Яковлева