Решение по делу № 2-118/2018 ~ М-109/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-118/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края гражданское дело по иску Романова ИО1 к Майстер ИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Романов А.В. обратился в Кизеловский городской суд с иском к Майстер А.А. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком, взыскании задолженности по договору займа, а именно сумму основного долга в размере 1 000 рублей, сумму процентов за период с 08.10.2015 года по 30.10.2017 года в размере 15 080 рублей, из расчета 2% в день от суммы основного долга, а также проценты, начиная с 31.10.2017 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 2% в день, взыскании договорной неустойки, из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 24.10.2015 года по 30.10.2017 года в размере 369 рублей и начиная с 31.10.2017 года по день фактического возврата суммы займа. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2015 года между Майстер А.А. и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор микрозайма №, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 1 000 рублей сроком до 23.10.2015 года включительно под 2% в день. Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.10.2015 года.

20.02.2017 года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого все права и обязанности кредитора по договору займа от 07.10.2015 года переданы Романову А.В.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Наличие долга должник не отрицает и не оспаривает, но на требования погасить задолженность и уплатить проценты и договорную неустойку отвечает отказом. Задолженность на 30.10.2017 года составляет 16 449 рублей, из которых 1 000 рублей задолженность по основному долгу, 15 080 рублей – проценты, установленные договором, из расчета 2% в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 369 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в деле.

Ответчик Майстер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, конверты, направленные по адресу его регистрации <адрес> возвращены по истечении срока хранения, на указанный в договоре номер телефона абонент не доступен, также сведения о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещались на официальном сайте Кизеловского городского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило к лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик, должен был получать почту с судебным извещением, прийти по извещению в почтовое отделение для получения регистрируемого почтового отправления, данное обстоятельство зависело от него, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представлено, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п.2 п.1 ст.451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 года между ООО «Корпорация 21 век» и Майстер А.А. заключен договор займа № в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО «Корпорация 21 век») предоставляет заемщику Майстер А.А. займ в сумме 1 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых, а Майстер А.А. обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 23.10.2015 года ( л.д. 8-12).

Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единым платежом в размере 1 320 рублей (пункт 6 договора).

В случае просрочки платежа по договору в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (пункт 12 договора).

Получение денежных средств Майстер А.А. подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.10.2015 года (л.д.13).

20 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» и Романовым ИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Корпорация 21 век» и Майстер А.А., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов (л.д. 15-16).

Обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов Майстер А.А. до настоящего времени не исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные Романовым А.В. требования о расторжении договора микрозайма и взыскании с Майстер А.А. суммы основного долга по договору подлежат удовлетворению, поскольку Романов А.В. является правопреемником ООО «Корпорация 21 век» в части требований к Майстер А.А. по договору микрозайма от 07.10.2015 года, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Определенная договором микрозайма № от 07.10.2015 года полная стоимость потребительского займа (730% годовых) в период с 07.10.2015 года по 23.10.2015 года не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа без обеспечения, сроком до 1 месяца, на сумму до 30000 рублей, опубликованное на официальном сайте Банка России.

В связи с этим рассчитанные истцом проценты в указанный период времени в размере 320 руб. подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, проценты за пользование займом в последующий период времени с 24.10.2015 года по 30.10.2017 года истцом рассчитаны без учета норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), имеющие отношение к потребительским микрозаймам без обеспечения, до одного месяца и до 30000 рублей, когда истец, злоупотребляя правом, свыше года не принимает мер к истребованию задолженности, применительно к заключенному с ответчиком договору, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 000 рублей в период времени с 24.10.2015 года по 30.10.2017 года подлежат начислению по ставке –102,018 % годовых, в соответствии со среднерыночным значением для микрозаймов до 30 000 руб., выдаваемых на срок свыше 1 года, установленном ЦБ РФ на момент заключения договора.

Таким образом, с Майстер А.А. в пользу Романова А.В. должны быть взысканы указанные проценты за период с 24.10.2015 года по 30.10.2017 года в размере 2 062,72 руб. (1 000 руб. х 102,018% х 738 (дни просрочки) : 365дн. ).

Общий размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 07.10.2015 года по 30.10.2017 года составляет 2 382,72 руб. (320,00 руб. за период с 07.10.2015 по 23.10.2015 года + 2 062,72 руб. за период с 24.10.2015 года по 30.10.2017 года).

Проценты по день фактического возврата суммы займа, заявленные ко взысканию истцом, подлежат взысканию с ответчика, исходя из расчета по ставке – 102,018 % годовых, в соответствии со среднерыночным значением для микрозаймов до 30 000 руб., выдаваемых на срок свыше 1 года, установленном ЦБ РФ в 4 квартале 2015 года, на момент заключения договора займа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 369 руб., из расчета 0,05% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2015 года по 30.10.2017 года и взыскании неустойки, из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017 года по день фактического возврата займа.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, в связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с Майстер А.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 369 рублей за период с 24.10.2015 года по 30.10.2017 года, исходя из следующего расчета: (1 000 руб. (сумма просроченного платежа) х 0,05% (размер договорной неустойки) х 738 дней).

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2017 года по день фактического возврата суммы займа, по условиям п.12 договора: из расчета 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору подлежат удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с Майстер А.А. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

В подтверждение несения расходов истцом представлена расписка Сакерина ИО3 о получении от Романова ИО1 5 000 руб., за составление искового заявления к Майстер ИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств (л.д.20).

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг, их объем, требования разумности, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., в остальной части стоимость оказанных услуг является завышенной, не соответствует разумным пределам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований (исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 22,80 % от заявленных), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 450 рублей (22,80% от подлежащей уплате при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), подлежит взысканию с Майстер А.А. в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 07.10.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 21 ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.10.2015 ░░░░ ░░ 30.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 382 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.10.2015 ░░░░ ░░ 30.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 751 ░░░░░ 72 ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 72 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.10.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (1 000 ░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 102,018 % ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ 2-░░ ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 31.10.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,05% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (1 000 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 07.10.2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░