Решение по делу № 33-3929/2016 от 26.02.2016

Судья Шамарина И.С. дело № 33-3929/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Князевой Н.В.

с участием Волгоградского транспортного прокурора Бондарчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Крылова В. А. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Крылова В. А. в лице представителя по доверенности Бубновой С. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Крылова В. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 07 февраля 2011 г. был принят на работу в ОАО «РЖД» <.......>; в должности <.......> - с 25 июля 2011 г.

Приказом от 06 июля 2015 г. № <...> был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) с должности <.......>

Увольнение считал незаконным, так как не давал согласия на перевод с должности <.......> на должность <.......>, соглашение об увольнении не было достигнуто, поскольку дату увольнения в заявлении им не была указана. Кроме того заявление об увольнении им было отозвано.

В порядке ст. 39 ГПК РФ просил восстановить его на работе в <.......> – филиала ОАО «РЖД» в должности <.......>; взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Крылов В.А. в лице представителя по доверенности Бубновой С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

Ответчик ОАО «РЖД» в лице филиала Приволжская железная дорога и Волгоградский транспортный прокурор в письменных возражениях просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон и заключение Волгоградского транспортного прокурора Бондарчук Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что с 07 февраля 2011 г. истец Крылов В.А. был принят на работу <.......> в <.......> ОАО «РЖД», что подтверждается материалами гражданского и личного дела истца.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору по приказу от 25 июля 2011 г. № <...> Крылов В.А. переведен на должность <.......>.

В связи с окончанием срока обучения профподготовки <.......> приказом от 07 октября 2011 г. № <...> Крылов В.А. зачислен в эксплуатационное локомотивное депо на должность <.......>.

На основании личного заявления Крылова В.А. от 30 ноября 2012 г. приказом № <...> от 03 декабря 2012 г. он переведен на должность <.......> в <.......>.

Приказом № <...> от 23 июля 2014 г. Крылов В.А. переведен на должность <.......> и уволен приказом № <...> от 06 июля 2015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 06 июля 2015 г. (по соглашению сторон); основание: личное заявление Крылова В.А. от 05 июля 2015г.

Оспаривая законность увольнения, Крылов В.А. указал, что соглашение между сторонами не было достигнуто, т.к. дату (число), с которой он имел намерение уволиться, в заявлении не указывал.

Данная позиция истца отвергнута судом первой инстанции, так как опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной <.......>, согласно выводам которого рукописная запись «06» в тексте заявления на увольнение от 05 июля 2015 г. от имени Крылова В.А. вероятно выполнена Крыловым В.А. (том 1 л.д. 129-162).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку, в данном случае, заключение эксперта является косвенным доказательством написания даты увольнения лично истцом и в совокупности с другими представленными ответчиком доказательствами ничем не опровергнуто.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на то обстоятельство, что заявление об увольнении по соглашению сторон было им отозвано в день увольнения. Как правильно указал суд в своем решении, Крылов В.А. 05 июля 2015 г. выразил своё волеизъявление об увольнении с 06 июля 2015 г., с чем согласился работодатель в лице руководителя, поставив визу на данном заявлении. Таким образом, стороны пришли к соглашению об увольнении Крылова В.А. с 06 июля 2015 г. Взаимного согласия об аннулировании данной договоренности сторонами достигнуто не было.

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что увольнение должно быть признано незаконным в связи с тем, что Крылов В.А. был уволен с должности, на которой он не работал, дополнительные соглашения о переводе не подписывал, поскольку из материалов дела следует, что уволен истец был с той должности, на которой он работал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам.

Так должность <.......> указывалась в табеле учета рабочего времени (том 1 л.д. 73-74), в непосредственно получаемых истцом расчетных листках (том 1 л.д. 83-90). Кроме того, в данных расчетных листках также указывается и часовая тарифная ставка, которая, согласно штатному расписанию и справке работодателя (том 1 л.д.172-177), с 1 октября 2014 г. для <.......> составляла <.......> (месячная тарифная ставка <.......>), а для <.......> – <.......> (месячная тарифная ставка <.......>), а с 1 марта 2015 г. соответственно <.......> (месячная тарифная ставка <.......>) и <.......> (месячная тарифная ставка <.......>), чего не мог не знать истец при получении зарплаты.

Помимо этого, при ознакомлении с приказом об увольнении Крылов В.А. не выражал несогласия с наименованием должности, с которой уволен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности переводов отклоняются судебной коллегией, так как вышеупомянутые приказы от 03 декабря 2012 г. № <...> и от 23 июля 2014 г. № <...> не оспорены истцом в установленном законом порядке.

Ссылка апелятора на то, что с приказом об увольнении он не был ознакомлен в день увольнения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, согласно выполненной работником отдела кадров на приказе отметки, у Крылова В.А. 06 июля 2015 г. был выходной день. При этом действия работодателя соответствуют требованиям ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта с выводами, которые носят вероятный характер, не является достоверным доказательством, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в данном случае, заключение судебной почерковедческой экспертизы является косвенным доказательством, которое получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка, для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова В. А. в лице представителя по доверенности Бубновой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: