Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4960/2017 ~ М-4705/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Беляева В.В. и Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастырева А.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Бастырев А.Г. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В судебном заседании полномочный представитель Бастырева А.Г. заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель Администрации Петрозаводского городского округа, возражая против них, указал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска, одновременно поставив вопрос о передаче заменяемых автозапчастей ответчику в случае присуждения к возмещению их полной стоимости. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что обращение Бастырева А.Г. подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> Бастырев А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, совершил наезд на выбоину в проезжей части. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно заключению <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Бастырева А.Г. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль Бастырева А.Г., являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно ряда улиц г.Петрозаводска заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ТехРент» ни установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ТехРент», согласованы приложениями к контракту и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

Определяя размер причитающегося Бастыреву А.Г. возмещения, суд исходит из следующего.

К моменту разрешения спора необходимые для восстановления машины детали фактически приобретены истцом, их оплаченная им стоимость составила <данные изъяты> руб. Объективными являются и траты Бастырева А.Г. на вынужденные услуги автоэвакуатора (<данные изъяты> руб.) и шиномонтажа (<данные изъяты> руб.). Его же предстоящие расходы по установке новых деталей признаются доказанными по материалам расчета <данные изъяты> на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению ДТП (<данные изъяты> руб.) признаются несостоятельными. Данные расходы (оплата услуг <данные изъяты>) не являются следствием утраты либо повреждения имущества непосредственно от ответчика. Они не могут рассматриваться убытками и как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку, хотя и увязаны с ДТП, произошедшим из-за бездействия ответчика, и производны от него, объективно имели место не в рамках возникшего гражданского правоотношения, а были направлены на выбранный истцом способ выполнения его обязанностей, вытекающих из административно-правовой сферы – из п. 2.6.1 ПДД РФ. Прямая причинная связь между противоправными поведением ответчика и этим выбором отсутствует.

При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, 242.2 Бюджетного кодекса РФ) в пользу Бастырева А.Г. подлежат <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан компенсировать истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. досудебного исследования состояния поврежденной машины и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитываемых от <данные изъяты> руб. из заявленных, по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1. Это же Постановление, разъясняя положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителю Бастырева А.Г., не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим гражданским делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные истцом к возмещению расходы по оформлению полномочии своего представителя (<данные изъяты> руб.) возмещению не подлежат.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на истца доплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая ст. 1082 Гражданского кодекса РФ и определяя способ возмещения вреда посредством взыскания денежной суммы, в целях соразмерного восстановления нарушенного права суд обязывает Бастырева А.Г. передать ответчику подлежащие замене в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ запасные части автомашины авто1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Бастырева А.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Бастырева А.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бастырева А.Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Обязать Бастырева А.Г. передать Администрации Петрозаводского городского округа поврежденные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины авто1 два автомобильных диска (код детали <данные изъяты>) и две автомобильные шины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов