Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2017 от 28.02.2017

Дело №1-42/2017 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 18 апреля 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Петровой Т.П.,

при секретаре                 Фроловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимого Урпекова М.Г.,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация города Ленинска № 2» Волгоградской областной коллегии адвокатов Сасова О.Н., представившего удостоверение № 1804 и ордер № 015075 от 11 апреля 2016 года,

а также потерпевшего Муканалиева А.В., его представителя - адвоката филиала «Адвокатская консультация города Ленинска № 2» Волгоградской областной коллегии адвокатов Дружининой О.А., представившей удостоверение № 2682 и ордер № 033380 от 22 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> – Крестьянская, <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении № по <адрес> в посёлке Маяк <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно, с целью причинения вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что совершает деяние, опасное для жизни человека, не исключая возможность причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс два удара указанным ножом в область груди Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесное повреждение, выразившиеся, в соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде проникающего колото – резаного ранения грудной клетки слева (рана на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением перикарды сердца, гемоторакс, скальпированный перелом хрящевой части 5 ребра), которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также повреждение в виде непроникающего колото – резаного ранения грудной клетки слева, которое, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО8 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, исходя из целенаправленного характера насилия, механизма, локализации в грудную клетку слева, что привело к угрожающему жизни состоянию, использовал в качестве оружия хозяйственно-бытовой нож.

    В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым Урпековым М.Г. совершено тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, дал соответствующие показания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит, судимости не имеет.

    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого Урпековым М.Г. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Урпековым М.Г. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного, с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который нигде не работает, является инвали<адрес> группы, смягчающие наказание обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает целесообразным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Урпековым М.Г. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и применения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – нож и майку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> следует уничтожить, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 – зимнюю куртку, майку, трусы, брюки, носки, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО9 следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

    Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, следует исходить из того, что вред здоровью был причинен противоправными действиями ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Потерпевший №1 страданий, в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

        приговорил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░