Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2021 (1-767/2020;) от 08.10.2020

Дело № 1-119\2021(1- 767 \2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08 февраля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Батищева О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа – Кудреман К.А., а также помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа - Поповой Ю.А., зам. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа -Глазьева И.С.

подсудимого Шеповалова С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, расторгнувшего брак, имеющего на иждивении <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 17.06.2014 освобожден условно – досрочно на срок 1 год 28 дней.

приговором Ленинского районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

приговором Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

На основании апелляционного определения Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) приговор изменен со снижением Шеповалову С.В. назначенного наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. Освобожден по отбытию наказания 15.04.2016.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Шеповалова С.В. установлен административный надзор сроком до (ДД.ММ.ГГГГ).

приговором Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Семилукского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 420-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и законодательные акты Российской Федерации» (ред. № 431-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ)) вышеуказанный приговор был изменен со снижением наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания (ДД.ММ.ГГГГ).

приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

защитника Капустина Ф.И., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

при секретарях Коршуновой А.А. и Поповой М.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шеповалова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шеповалов С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

12.06.2020 примерно в 20 час 00 мин, точное время в ходе следствия не установлено, в коридоре <адрес> по месту жительства Шеповалова С.В., между Шеповаловым С.В. и потерпевший №1, находящимися в состояния алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с предшествующей визиту потерпевший №1 в указанную квартиру дракой (ДД.ММ.ГГГГ) во дворе названного дома между указанными лицами, произошел конфликт.

В результате названной драки потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны в области левой брови, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека, так как влечет за собой временное нарушений функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)

В ходе указанного конфликта в приведенной выше квартире, потерпевший №1, на почве сложившихся неприязненных отношений к Шеповалову С.В. и сожительнице последнего Свидетель №2, нанес последней имевшейся при нем деревянной битой удар по телу, а также несколько ударов кулаком в лицо Шеповалову С.В., от которых тот упал на пол.

В результате указанных выше действий потерпевший №1, а также действия последнего в ходе указанной выше драки, Шеповалову С.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины в области спины, левого бока, правой щеки и левого уха.

Несмотря на требования Шеповалова С.В. и Свидетель №2 покинуть квартиру, гр. потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал, продолжал вести себя агрессивно в целях причинения названным лицам телесных повреждений.

После чего Шеповалов С.В., у которого имелись основания полагать, что имеет место реальная угроза посягательства на него и его близких, для защиты от насилия потерпевший №1, взял находившийся поблизости нож и умышленно нанес им потерпевший №1 один удар в область живота, в результате которого последнему было причинено телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки по средней линии, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость, по своему ходу повреждая мягкие ткани, брюшину, печень, шейку желчного пузыря, желудок, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Указанные выше умышленные действия, предпринятые Шеповаловым С.В. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевший №1, являлись несоразмерными противоправным действиям последнего, поскольку явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, т.е. были совершены при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый Шеповалов С.В., в начале судебного следствия полностью признавал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В дальнейшем, после отказа государственного обвинителя от ранее предъявленного Шеповалову С.В. обвинения и переквалификации его действий на ч.1 ст. 114 УК РФ, Шеповалов С.В. также заявил о том, что свою вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, согласен с изменением ему обвинения и пояснил, что указанное преступление им было совершенно в связи с тем, что у него не было другого выхода, поскольку он защищал свою жизнь, а также жизнь и здоровье его близких.

Виновность подсудимого Шеповалова С.В. в совершенииназванного вышепреступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Шеповалова С.В. в ходе судебного заседания, а также в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.81-84, л.д.124-130), согласно которым 12 июня 2020 года примерно в 17-18 часов он вышел из своего дома по адресу: <адрес>. Днем он употребил немного спиртного. У <адрес> он встретил потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми был знаком ранее, потерпевший №1 поинтересовался у него про его ( Шеповалова) сожительницу Свидетель №2, сказав последнему, что побьет ее. Затем, потерпевший №1 стал спрашивать у него про свою сожительницу - (ФИО)1. Неожиданно потерпевший №1 ударил его (Шеповалова) по печени и в глаз. В ответ он потерпевший №1 ударов не наносил, но пошел домой, взял биту, и вернулся к потерпевший №1 разобраться. Он спросил у потерпевший №1 за что тот его бил, тот не ответил, но стал ему угрожать. В ответ он ударил потерпевший №1 битой в левую бровь, а тот вырвал у него биту и ударил его (Шеповалова) ею по руке, так как он от удара укрылся рукой. После чего он (Шеповалов) убежал в соседний двор и оправился к себе домой. Придя домой, он находился на кухне, в то время как в квартиру пришли потерпевший №1 и Свидетель №1. Дверь им открывала Свидетель №2, на руках у которой была ее младшая дочка. Тут он услышал, что Свидетель №2 заплакала, как оказалось впоследствии потерпевший №1 ударил ее битой. Когда он вышел в коридор, в руках у потерпевший №1 находилась бита Шеповалова, которую впоследствии у него забрал Свидетель №1. Затем между ними (Шеповаловым и потерпевший №1) возникла ссора, сопровождавшаяся нецензурной бранью. Шеповалов просил потерпевший №1 и Свидетель №1 уйти, но те сломали мебель в прихожей (полки).. Затем потерпевший №1 ударил его по лицу несколько раз, в результате он «отлетел» в сторону, к тумбочке. После этого, он взял из тумбочки, находящейся в коридоре, заготовку ножа без рукоятки ( сапожный нож-резак) и нанес им удар правой рукой в живот потерпевший №1. В этом момент рядом находились Свидетель №2 и Свидетель №1. Затем он дал Свидетель №2 свой телефон, чтобы та вызвала скорую помощь, а сам вышел из квартиры. После произошедшего конфликта у него ( Шеповалова) была повреждена мочка левого уха, был кровоподтек в области печени слева, а также была сильно припухшая правая часть руки.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-64), правильность которых подтверждена последней в судебном заседании, согласно которым она сожительствует с подсудимым Шеповаловым С.В. За месяц до произошедших событий между ней и потерпевшим потерпевший №1 возникла конфликтная ситуация, поскольку сожительница потерпевший №1, по имени (ФИО)1, ложно обвинила ее в оскорблении потерпевший №1 Со слов (ФИО)1 она якобы сказала во дворе в адрес потерпевший №1, имеющего кличку « Питбуль» такую фразу : «Тополиный пух, «Питбуль» - петух». потерпевший №1 это обидело. На протяжении месяца он искал встречи с ней ( Свидетель №2), периодически звонил пьяный и угрожал. 12.06.2020 примерно в 15:00 час. потерпевший №1 вновь позвонил на телефон и сказал ей : «Готовься, я скоро приду, лучше сама уйди, пока можешь ходить». После этих слов она начала плакать, а Шеповалов успокаивал ее, говоря о том, что не даст ее в обиду. Вечером она уходила из дома погулять с дочкой, а когда возвращалась обратно, то ей на телефон позвонил Шеповалов и сказал, что приходил «Питбуль» и искал ее. Он (Шеповалов) поругался с потерпевший №1 во дворе и ударил того битой. Когда она вернулась с прогулки, потерпевший №1 вновь позвонил на телефон и когда взяла трубку, то потерпевший №1 произнес обидевшую его фразу и сказал : «Я иду». Она начала плакать, но Шеповалов вновь сказал ей, что в обиду ее не даст, после чего он оделся, и вышел во двор. Приблизительно в 17 час. в дверь позвонили, и она ее открыла. Стоял Шеповалов С.В., а позади него - потерпевший №1 с деревянной битой и Свидетель №1, который ранее был ее сожителем. У нее на руках была годовалая дочь, а двухлетний сын бегал рядом в коридоре. Зайдя в коридор, потерпевший №1 сразу же толкнул ее битой в бок, попав в кость, от чего она почувствовал резкую боль и вместе с ребенком упала на полку, находящуюся в коридоре. Впоследствии в месте толчка образовался «синяк». Она начала плакать и пыталась успокоить потерпевший №1, но тот лишь говорил, что сейчас устроит «тополиный пух». При этом он кидался на нее с битой. Свидетель №1 и Шеповалов отняли у потерпевший №1 биту, после чего тот хотел ударить ее кулаком. Шеповалов оттащил потерпевший №1, чтобы тот не смог ее ударить. В ответ потерпевший №1 ударил Шеповалова кулаком по лицу, и вновь пытался ее ударить. Шеповалов еще раз не дал ему этого сделать и вновь оттащил потерпевший №1 от нее. После этого потерпевший №1 вновь ударил Шеповалова, от чего тот упал на пол. Затем потерпевший №1 вновь хотел еще раз ударить Шеповалова, но тот схватил нож без рукояти, лежавший в ящике с инструментами, который стоял в коридоре рядом с ним, и ударил им потерпевший №1 один раз в область живота. Удар был нанесен Шеповаловым правой рукой. Она начала плакать и кричать на Шеповалова, спрашивая зачем он это сделал, на что тот ответил, что не хотел этого. После удара потерпевший №1 присел на пол, облокотившись на двери, а Шеповалов вышел на улицу. Оставил ли Шеповалов нож в квартире или забрал его с собой, она не помнит. После этого она приложила к ране потерпевший №1 полотенце, передала телефон Свидетель №1, чтобы тот вызвал «скорую помощь». Через некоторое время приехала машина скорой помощи, а за ними и сотрудники полиции. Затем вернулся Шеповалов.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-61, л.д. 190-193), которые по сути аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 При этом Свидетель №1, также пояснил, что инициатором данного конфликта являлся потерпевший №1 Последний находясь во дворе по адресу: <адрес>, дал пощечину Шеповалову С.В., от которой последний «отскочил». потерпевший №1 является мастером спорта или кандидатом в мастера спорта по тяжелой атлетике. При этом он (Свидетель №1) сам опасается потерпевший №1, поскольку тот физически сильный и крупный по массе своего тела. потерпевший №1 имеет прозвище «Питбуль», потому что он, как и собака породы «питбуль», если схватит рукой, то уже не вырвешься. Кроме того, потерпевший №1 является ревнивым, амбициозным и агрессивным человеком. По словам Свидетель №1, если бы у него самого ( Свидетель №1) был бы конфликт с потерпевший №1, то он (Свидетель №1) лучше бы зарезал потерпевший №1, чем тот убил бы его После того, как потерпевший №1 ударил Шеповалова, последний на некоторое время куда-то пропал, а он с потерпевший №1 продолжил сидеть и выпивать. Затем пришел Шеповалов с деревянной битой и начал конфликтовать с потерпевший №1, ударил этой битой потерпевший №1 в область левого виска, после чего потерпевший №1 отобрал у него биту и ударил Шеповалова. Потом он с потерпевший №1 решил зайти домой к Шеповалову С.В., чтобы отнести биту. Зная, что потерпевший №1 неуправляемый и агрессивный человек, он (Свидетель №1) решил пойти вместе с ним, поскольку хотел защитить Свидетель №2, которая ранее являлась его сожительницей, и у них есть совместный ребенок. Придя в квартиру Шеповалова, дверь им открыла Свидетель №2. Кроме нее в квартире также находились С.В. Шеповалов и двое маленьких детей. Когда они (потерпевший №1 и Свидетель №1) зашли в коридор квартиры, то потерпевший №1 начал ругаться с Шеповаловым С.В. из-за того, что Свидетель №2 его оскорбила. Затем, потерпевший №1 начал махать битой, оттолкнув ею Свидетель №2. потерпевший №1 также нанес пощечину Шеповалову, от чего тот упал. Далее Свидетель №1 увидел, как С.В. нанес удар потерпевшему рукой в живот. При этом, чем Шеповалов нанес удар потерпевший №1, он не видел: все произошло слишком быстро. Впоследствии он увидел, что потерпевший №1 схватился за живот, из которого шла кровь, и он зажал рану до приезда «скорой помощи». О том, что удар был нанесен ножом, Свидетель №1 узнал уже в ходе предварительного расследования. Сам нож, которым был нанесен удар, он не видел.

показаниями потерпевшего потерпевший №1, данными им как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 43-46,), по соглашению сторон, которые тот подтвердил в судебном заседании. Согласно названным показаниям он имеет прозвище «Питбуль». 12 июня 2020 примерно в 15 часов 00 минут в павильоне, расположенном по <адрес> (точный адрес он не помнит), он приобрел спиртное, а именно 2 бутылки «паленой» водки по 0,7 л. Далее направился на <адрес> и по дороге распивал алкоголь один. Затем приблизительно в 16 часов он встретился с Свидетель №1, с которым, выпив спиртное, пошли на встречу с Свидетель №2, чтобы поговорить с ней о личном конфликте. Перед этим они еще взяли «паленой» водки, и, сидя за столом во дворе, распивали ее, ожидая Свидетель №2. Примерно в 17-18 часов, было уже темно, они встретили ранее знакомого Шеповалова С.В. с которым разговаривали про Свидетель №2. При этом, как он (потерпевший №1) помнит, Шеповалов ударил его битой в глаз, после чего он (потерпевший №1) отобрал у Шеповалова биту и не исключает, что ударил Шеповалова. Но этого он уже не помнит. Затем он (потерпевший №1) подошел к столу и вновь продолжил распивать спиртное с Свидетель №1. Дальнейшие события, в том числе и произошедшие в квартире Шеповалова он (потерпевший №1 ) не помнит, поскольку был очень сильно пьян. Очнулся он уже в больнице. У него были повреждены: бровь, желудок и печень. Как он получил данные повреждения, последний не помнит, но ему пояснили, что было ножевое ранение. Кто именно нанес ему указанные выше телесные повреждения, а также был ли у него конфликт с Шеповаловым С.В., он не помнит. До прихода домой к Шеповалову, он действительно угрожал Свидетель №2 по телефону, поскольку она высказывала оскорбления в его адрес. Он подтвердил, что занимался тяжелой атлетикой и вольной борьбой, и является кандидатом в мастера спорта по тяжелой атлетике. Каких-либо претензий к подсудимому Шеповалову не имеет, на строгом наказании последнего не настаивает.

заключением эксперта (№).20 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у потерпевший №1 имелись телесные повреждения, характер, локализация и степень тяжести которых детально приведены в описательной части приговора. Повреждение в виде раны в области левой брови причинено ударным действием тупого предмета, что подтверждается характером краев раны (осадненные). При этом нельзя исключить возможности причинения данного повреждения при ударе битой, как указывает потерпевший №1 Повреждение в виде раны на передней брюшной стенке по средней линии, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную область, по своему ходу повреждая мягкие ткани, брюшину, печень, шейку желчного пузыря, желудок причинено ударным колюще-режущим действием предмета, имеющего острую кромку, что подтверждается характером краев и концов раны, описанной в представленной документации, а также преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны. (т. 1 л.д. 137-147),

заключением эксперта (№)-Б от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на фрагменте ватной палочки со смывом с пола в коридоре и футболке обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевший №1, происхождение крови человека от Шеповалова С.В. исключается. На ручке представленной на экспертизу биты обнаружена кровь человека и пот, которые произошли от потерпевший №1, происхождение крови человека от Шеповалова С.В. исключается (т. 1 л.д. 149-152),

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого, виновность последнего в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

сообщением Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ), о том, что около 22 час 00 мин (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> было причинено ножевое ранение в область живота и печени другу потерпевший №1, 1987 г.р., прож. <адрес>. (т.1, л.д. 18),

сообщением(ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ),о том, что около 23 час 44 мин (ДД.ММ.ГГГГ) в БСМП по адресу: <адрес> доставлен потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., с адреса: <адрес> с диагнозом: колото-резанная рана в области живота, проникающая, доставлен в операционную.(т.1, л.д. 20),

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого осмотрена <адрес>, где потерпевший №1 были причинены телесные повреждения Шеповаловым С.В. В ходе осмотра изъята бита бежевого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре осматриваемой квартиры. (т.1, л.д. 24-26, 27-29),

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от (ДД.ММ.ГГГГ),в ходе которого в помещении БУЗ ВО ГКБ БСМП (№) по адресу: <адрес> были изъяты футболка из трикотажного полотна белого и темно-синего цветов, брюки из трикотажного материала серого цвета, трусы из ткани серого цвета, носки одна пара из ткани светло-серого цвета, кроссовки из ткани бежевого цвета. (т. 1 л.д. 30-31, 32-33),

протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого произведен осмотр биты из древесины светло-коричневого цвета, футболки из трикотажного полотна белого и темно-синего цветов, брюки из трикотажного материала серого цвета, трусы из ткани серого цвета, носки одна пара из ткани светло-серого цвета, кроссовки из ткани бежевого цвета. (т. 1 л.д. 101-103, 104-108),

выпиской (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., находится на стационарном лечении в БУЗ ВО ВГКБСМП (№) с (ДД.ММ.ГГГГ) 23 ч 00 мин с диагнозом: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, сквозное ранение желудка, ранение печени, в/брюшное кровотечение, ушибленная рана левой брови. (т.1, л.д. 22),

заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому Шеповалов С.В. хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики, слабоумием, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у Шеповалова С.В. обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время <данные изъяты> Как следует из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние Шеповалов С.В. совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шеповалов С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, принимать участие в судебном заседании. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Шеповалов С.В. не нуждается. (т.1, л.д. 174-178),

заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Шеповалов С.В. страдает <данные изъяты> на момент освидетельствования в активном лечении по поводу наркомании не нуждается. Рекомендовано <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 183-184).

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания и изложенные выше в приговоре доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого Шеповалова С.В. в совершении названного преступления является доказанной.

Действия Шеповалова С.В., связанные с причинением телесных повреждений гр. потерпевший №1, суд, исходя из совокупности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, а также мнения государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.114 УК РФ и квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть, умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором произошедшего конфликта между подсудимым Шеповаловым С.В. и потерпевшим потерпевший №1 явился сам потерпевший, который будучи гораздо физически сильнее потерпевшего, в отсутствие приглашения проживающих там лиц, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, на почве имевшихся неприязненных отношений подверг избиению Шеповалова С.В. и Свидетель №2, по месту жительства последних.

Указанные обстоятельства подтверждаются как приведенными выше показаниями допрошенных в ходе судебного заседания лиц, так и сведениями из ИВС УМВД России по г. Воронежу о наличии у Шеповалова С.В. при поступлении в указанное учреждение телесных повреждений, приведённых в описательной части приговора.

Таким образом, судом установлено, что Шеповалов С.В. имел право на необходимую оборону.

Однако в ходе судебного разбирательства не установлено, что Шеповалову С.В, и его близким были причинены телесные повреждения, характер которых препятствовал бы ему обороняться от потерпевший №1 иными способами, без нанесения ударов ножом.

Находясь в состоянии необходимой обороны Шеповалов С.В. прибегнул к защите от посягательства, таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без реальной необходимости, умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, превысив тем самым пределы необходимой обороны.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шеповалову С.В., суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, Шеповалов С.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шеповалова С.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях последнего рецидива преступлений, поскольку его судимости по приговорам: Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), приведенные во вводной части приговора, в установленном порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ.

Более того, названное преступление Шеповалов С.В. совершил в период отбывания условного наказания, назначенного ему приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Шеповалова С.В., суд учитывает, что он не трудоустроен, в браке не состоит, отрицательно характеризуется по <данные изъяты>, а также по бывшему месту отбывания наказания в <данные изъяты>, с (ДД.ММ.ГГГГ) состоит под наблюдением в <данные изъяты>», в <данные изъяты> диспансерное наблюдение не установлено, с (ДД.ММ.ГГГГ) внесен в список лиц, страдающих <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шеповалова С.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на его иждивении <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шеповалов С.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что последний полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, таких как <данные изъяты> имеет на иждивении <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на его строгом наказании.

При этом суд, в связи с квалификацией действий Шеповалова С.В. по ч.1 ст.114 УК РФ, не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку указанное обстоятельство является элементом диспозиции ч.1 ст.114 УК РФ и не может повторно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Шеповалова С.В. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает невозможным назначение Шеповалову С.В. иного вида наказания, кроме лишения свободы, оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не находит, но считает возможным при назначении ему наказания применить ч.4 ст. 74 УК РФ и сохранить условное осуждение, назначенное ему вышеуказанным приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Шеповалову С.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шеповалова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шеповалову С.В. в виде заключения под стражей, с содержанием в соответствующем учреждении ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, но не свыше срока назначенного наказания.

Срок отбытия наказания Шеповалову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Шеповалова С.В. под стражей с 13.06.2020 и до вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, упакованная в бумажный конверт, изъятая в ходе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, хранящаяся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 155), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,

бита из древесины светло-коричневого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 110), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,

футболка из трикотажного полотна белого и темно-синего цветов, брюки из трикотажного материала серого цвета, трусы из ткани серого цвета, носки одна пара из ткани светло-серого цвета, кроссовки из ткани бежевого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) в помещении БУЗ ВО ГКБ БСМП (№) по адресу: <адрес>, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 110), по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности, при невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий О. В. Батищев