Решение по делу № 2-3025/2016 от 10.03.2016

№ 2-3025/16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Уфа 19 апреля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием истца Т.А.Н, представителя ответчика ЗАО «СМУ-№» - Б.М.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Н к Закрытому акционерному обществу «СМУ – №» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Т.А.Н обратился в суд с иском к ЗАО «СМУ – №» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывая на то, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника участка.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплачивал ему заработную плату в размере <данные изъяты>. На основании судебного приказа ответчик перечислил ему долг по заработной плате в размере <данные изъяты> и он ее получил ДД.ММ.ГГГГ, а отправлена она ему была на карту ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании истец Т.А.Н иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СМУ–№»– Б.М.А, действующая по указанной ранее доверенности, иск не признала и просила применить к требованиям Т.А.Н срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по спорам о защите своих трудовых прав, указав на то, что трудовой договор с Т.А.Н был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ему была выдана трудовая книжка, а все причитающиеся при увольнении выплаты ему были произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, таким образом, последним днем для обращения в суд о нарушении его трудовых прав с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы для него являлся день ДД.ММ.ГГГГ, между тем первоначально за разрешением трудового спора в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ, а потом уже только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив трехмесячный срок для обращения в суд, даже тогда, когда первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск Т.А.Н не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ответчиком с Т.А.Н был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Как указал в предварительном судебном заседании истец, подтверждено представителем ответчика и материалами дела, приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку Т.А.Н получил на руки в тот же день, а окончательный расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на карт-счет истца в банке «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской по счету и истцом не оспаривается.

Из искового заявления Х.А.С поданного в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан, видно, что он обратился в суд с иском о взыскании компенсации за задержку заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела усматривается, что первоначально с в суд иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления, однако, доводы истца о том, что срок для обращения в суд им был пропущен по причине того, что он не знал о сроке исковой давности, обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока исковой давности.

Таким образом, поскольку в ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что Т.А.Н пропустил срок исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ) и последний день подачи им иска в суд приходился на ДД.ММ.ГГГГ и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, учитывая наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований Т.А.Н о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, следует отказать.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Т.А.Н к Закрытому акционерному обществу «СМУ – №» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов