Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28617/2020 от 25.09.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-28617/2020 (№ 2а-2400/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Онохова Ю.В.

судей                        Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи                        Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем с/з        Курской Ю.Д.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко В.В. к начальнику Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Бирюку Д.Б. об оспаривании действий, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения суда, обязании устранить допущенное нарушение,

с апелляционной жалобой Шевченко В.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействие) начальника Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, связанные с исполнением вступившего законную силу Ленинского районного суда города Оренбурга от 27.06.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко В.В. к ООО «Стройкомплект» о расторжении договора подряда, взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда; обязании указанное должностное лицо принять установленные законом меры для исполнения указанного судебного акта, вступившего в законную силу, включая наложение ареста на имущество должника и его расчетные счеты в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований административного иска указала на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 27.06.2017 с ООО «Стройкомплект», в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 752 524 рубля, расходы по оплате услуг экспертов в размере 55 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом за отказ от добровольного исполнения требовании потребителя в размере 378 762 рубля, а всего 1 201 286 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист, который в установленном порядке был направлен для исполнения по месту ее нахождения в Центральный РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, чем существенно нарушены ее права и законные интересы. При этом, неправомерные действия уполномоченных должностных лиц приобрели длящийся характер.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления Шевченко В.В. к начальнику Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Бирюку Д.Б. об оспаривании действий, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения суда, обязании устранить допущенное нарушение отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений относительно жалобы не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебной коллегией явка сторон обязательной не признана, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи Бирюком Д.Б. от 19.03.2018 возбуждено исполнительное производство № <№...>-ИП в отношении должника ООО «Стройкомплект», в пользу взыскателя Шевченко В.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 201 286 рублей.

Полагая, что пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю не предпринимает должных мер для исполнения требований исполнительного листа, Шевченко В.В. обратилась в суд с настоящим административным иском о признании незаконным его бездействия.

Из материалов административного дела следует, что с целью выявления имущества должника заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи Бирюком Д.Б. были направлены запросы в ГИБДД, к операторам связи, в Росреестр, в банки, в ФМС, в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Также были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете по внесению изменений в ЕГРН и иные.

Таким образом, судебным приставом Центрального РОСП города Сочи Бирюком Д.Б. были осуществлены многочисленные запросы в различные организации, касающиеся наличия имущества у ООО «Стройкомплект», а также предприняты иные меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <№...>-ИП.

Действующее процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых лицо просит, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьей 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств и судом не установлено факта нарушения прав и законных интересов административным ответчиком.

Доводы как искового заявления, равно как и апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Таким образом, учитывая изложенное, а также руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные Законом сроки.

Председательствующий:                    Ю.В.Онохов

Судья:                                Н.А.Морозова

Судья:                                К.К.Суслов