Решение по делу № 2-2762/2015 ~ М-1911/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года                                                                               г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Капраловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>5 о признании права собственности на долю квартиры, встречному иску <ФИО>5 к <ФИО>4 о признании имущества личным, с участием представителя <ФИО>14 <ФИО>1 Виктора Николаевича, представителя <ФИО>14 <ФИО>2 Татьяны Михайловны,

    УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> брак расторгнут. В период брака с ответчиком была приобретена квартира по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано за ответчиком. Указанная квартира приобреталась для совместного проживания на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, стоимостью 2 760 000 рублей за счет средств ипотечного кредита в размере 2 000 000 рублей, из средств целевого жилищного займа в размере 570 457 рублей 33 копеек и общих денежных средств в размере 189 542 рублей 67 копеек. Также из общих денежных средств уплачивались дополнительные расходы - комиссия за выдачу кредита - 54 000 рублей, оценка предмета ипотеки - 3 000 рублей, услуги нотариуса и т.д. В период брака за счет общих средств и ее личных денежных средств были выполнены значительные строительные работы и приобретены строительные материалы на сумму более 1 000 000 рублей. В мае 2011 года она получила пособие по беременности и родам в размере 159 178 рублей 60 копеек, имеющее строго целевое назначение и не относящиеся к совместному имуществу супругов, и направила его на оснащение квартиры недостающими видами инженерного оборудования. Согласно отчету экспертизы № 26-02-156 от 24.03.2015 года при отделке квартиры выполнялись работы капитального характера, рыночная стоимость ремонтных работ, произведенных в квартире по состоянию на 26.02.2015 года составляет 917 664 рубля. Рыночная стоимость квартиры согласно отчету экспертизы № 26-02-157 от 24.03.2015 года по состоянию на 26.02.2015 года составляет 4 935 000 рублей. Вследствие проведенных ремонтно-строительных работ, рыночная стоимость спорной квартиры увеличилась в 1,8 раза. Она и общий ребенок <ФИО>3, <Дата обезличена> года рождения, проживают в спорной квартире. Ответчик предпринимает попытки продать квартиру, а ее с ребенком выселить. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела <ФИО>4 уточнила требования (уточненное исковое заявление от 15.04.2015 года), указав, что спорная квартира приобреталась в период брака, в том числе и на общие денежные средства в размере 189 542,67 рублей. Ее доля в покупке квартиры, в денежном выражении, составляет 94 771,33 рубль, что соответствует 1/29 доли указанной квартиры. Также рыночная стоимость ремонтных работ, произведенных в квартире, по состоянию на 26.02.2015 года составляет 917 664 рубля. Следовательно, исходя из равенства долей супругов, они вложили в ремонт по 458 832 рубля каждый. Учитывая, что ее доля в спорной квартире составляет 1/29 доли, ответчик обязан компенсировать ей за произведенные ремонтные работы 427 189 рублей. Кроме того, в период с августа 2013 года по сегодняшний день она оплачивает квартплату и коммунальные расходы спорной квартиры. С августа 2013 года по май 2015 года ею оплачено 92 358,7 рублей. Просила признать <...> совместно нажитым имуществом <ФИО>5 и <ФИО>4 Признать за ней право собственности на 1/29 долю квартиры расположенной по адресу: <...>; аннулировать запись регистрации <Номер обезличен> в ЕГРП о праве собственности <ФИО>5 на <...>; взыскать с ответчика в свою пользу 427 189 рублей - денежную компенсацию за произведенные улучшения (ремонт) <...>; взыскать с ответчика в свою пользу 89175 рублей - расходы по содержанию <...>; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 13500 рублей.

Определением суда от 28 мая 2015 года уточненное исковое заявления <ФИО>4 к <ФИО>5 в части взыскания с ответчика в пользу истца 427 189 рублей - денежную компенсацию за произведенные улучшения (ремонт) <...>; 89 175 рублей - расходы по содержанию <...> возвращено заявителю.

<ФИО>5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО>4 о признании доли квартиры личным имуществом, где указал, что спорная квартира была приобретена им без участия ответчика и вложения их общих денежных средств в размере 189 542,67 рублей. На дату покупки квартиры у ответчика был заключен кредитный договор <Номер обезличен> с Поволжским Банком ОАО «Сбербанк России» на покупку автомобиля и гаража, они ожидали ребенка, что требовало денежных затрат. Так как собственных денежных средств у них не было, и кроме того, ответчик знала, что квартира является его личной собственностью и вкладывать в ее приобретение свои личные или общие денежные средства не хотела, он для покупки квартиры <Дата обезличена> заключил договор займа в сумме 250 000 рублей сроком на два года, с возвратом в счет погашения долга <Дата обезличена> 350 000 рублей. Зная об этом <ФИО>4 дала ему нотариально удостоверенное согласие на покупку квартиры за цену и на условиях по его усмотрению на собственные (не общие) денежные средства и кредитные денежные средства, предоставленные ОАО «АБ Финанс Банк». Фактически семья с <ФИО>4 распалась в апреле 2013 года, с указанного времени они вместе не проживают и не ведут общего хозяйства. <Дата обезличена> он посредством СМС-сообщения попросил у ответчика паспортные данные, так как пояснил, что ему необходимо взять кредит, чтобы рассчитаться с долгом по договору займа, ответчик предоставил ему свои паспортные данные, что свидетельствует о том, что она знала о том, что 189 542,67 рубля были получены им по договору займа. <Дата обезличена> он по кредитному договору <Номер обезличен>-ФК получил 450 000 рублей, после чего погасил задолженность по договору займа в сумме 350 000 рублей. В настоящее время он без участия ответчика погашению задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-ФК. Поскольку 189 542,67 рублей на покупку квартиры им были получены по договору займа, который он погашает в настоящее время без участия ответчика, то они не являются доходами в силу возникновения у него обязанности ее возвратить. Просит признать 1/29 долю <...> его личным имуществом.

В порядке подготовки дела к судебному заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО Кб «АБ Финанс»; определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Агентство по жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК»), ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»); определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство Обороны РФ.

В судебное заседание <ФИО>4 не явилась, о дате, времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Её представитель <ФИО>1 В.Н., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержал на основаниях, изложенных в уточненном иске (от <Дата обезличена>), просил их удовлетворить. Встречные требования <ФИО>5 не признал, указал, что на момент покупки спорной квартиры у супругов <ФИО>14 имелись общие денежные средства. Так, согласно справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <ФИО>4 работает в Волго-Уральском научно-исследовательском и проектом институте нефти и газа в должности инженера 1 категории строительного сектора отдела проектирования <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по настоящее время. Согласно выписке по счету банковской карты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в период брака, непосредственно перед заключением договора купли продажи спорной квартиры <Дата обезличена> со счета были сняты 173 200 рублей на покупку квартиры. Кроме того, и <ФИО>5 на тот момент работал и имел заработную плату. <ФИО>5 не представлено доказательств того что, <ФИО>4 принимала на себя обязательства по долговым распискам, и была уведомлена о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение, также не представлено доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на покупку спорной квартиры, а не на иные цели. Просил в иске <ФИО>5 отказать, иск <ФИО>4 удовлетворить.      

<ФИО>5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель <ФИО>7 Т.М., действующая на основании ордера от <Дата обезличена>, в судебном заседании иск <ФИО>4 не признала, просила отказать в его удовлетворении. Встречные требования <ФИО>5 поддержала на изложенных в иске основаниях, просила их удовлетворить.

Третьи лица ОАО КБ «АБ Финанс», ФГКУ «Росвоенипотека», ОАО «АИЖК», Министерство Обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ФГКУ «Росвоенипотека» и ОАО «АИЖК» представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении иска <ФИО>4 отказать. В обоснование возражений на ее иск ссылались на то, что спорная квартира приобретена в рамках кредитного продукта - «Военная ипотека» с использованием средств жилищного займа, имеющего целевое назначение и его целью является жилищное обеспечение военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О статусе военнослужащих», а не членов их семей. Жилое помещение для военнослужащего <ФИО>5 приобреталось с помощью государственных средств на безвозмездной основе, что подтверждается и условиями «правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Полагали, что признание права собственности на предмет ипотеки за истцом не соответствует требованиям закона, условиям договора, особенностям НИС военнослужащих, не предусматривающих иных заемщиков, кроме специального субъекта - военнослужащего. Согласно п.1 ст.37 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет ипотеки (его часть) может быть отчужден залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя. Агентство не давало такого согласия. В случае удовлетворения требований <ФИО>4 и признании права собственности за ней, исходя из размера доли пропорционально половине собственных средств189 542,67/2=94 771,34 руб., в нарушение закона, полагали целесообразным и необходимым включение <ФИО>4 в кредитный договор в качестве солидарного заемщика. Также указали, что в случае признания <ФИО>4 солидарным должником по кредитному договору долг по нему не может быть разделен.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Судом установлено, что <ФИО>5 и <ФИО>4 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка сына <ФИО>3, <Дата обезличена> года рождения.

<ФИО>5 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что следует из свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного <ФИО>5 В связи с чем, он имеет право на получение целевого жилищного займа в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете.

В целях реализации права на жилище <Дата обезличена> между Министерством обороны РФ в лице, заместителя руководителя ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и <ФИО>5 (заемщик) был заключен договор <Номер обезличен> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, в размере 570 457,33 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (п.1, 2 договора). Жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного ОАО КБ «АБ Финанс» по кредитному договору от <Дата обезличена> и считается находящимся одновременно в залоге у кредитора и у займодавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В этот же день <Дата обезличена> между ОАО КБ «АБ Финанс» (Кредитор) и <ФИО>5 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму 2 000 000 рублей сроком на 143 месяца. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей их трех комнат, общей площадью 92,4 кв.м., стоимостью 2 760 000 рублей. Кредитный договор обеспечивается залогом приобретенной в собственность квартиры.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете <ФИО>5, как военнослужащего.

Указанные условия содержатся и в п.2.3 договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> заключенному между ООО «СВС-Инвест» (продавец) и <ФИО>5 (покупатель), где в собственность последнего была передана <...>. Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 2 760 000 рублей.

При этом пунктом 3.1. вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> было установлено, что расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 2 760 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет: собственных средств покупателя в сумме 189 542,67 рублей; средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере 2 000 000 рублей; средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа в размере 570 457,33 рублей.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за <ФИО>5 в установленном порядке Управлением федеральной регистрационной службой по Оренбургской области <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, доля в квартире на сумму средств ипотечного кредита 2 000 000 руб. и средств целевого жилищного займа, предоставленных <ФИО>5 по договору целевого жилищного займа 570 457,33 руб. не может быть признана общим имуществом бывших супругов <ФИО>14 и разделу между ними не подлежит.

<ФИО>4 претендует на выдел 1/2 доли из общих, как она полагает, денежных средств, уплаченных на приобретение квартиры в размере 94 771,33 руб. (189 542,67 руб. / 2 = 94 771,33 руб.).

<ФИО>5 утверждает, что данная сумма 189 542,67 руб., хотя и была внесена им в период брака, но является его личными денежными средствами, которые он в 2011 году взял под проценты в долг у <ФИО>11, а позже в 2013 году расплатился, взяв кредит в банке.

<Дата обезличена> <ФИО>4 дала согласие своему супругу - <ФИО>5 на покупку за цену и на условиях по его усмотрению на собственные денежные средства и кредитные денежные средства, предоставленные ОАО «АБ ФИНАНС БАНК»: квартиры находящейся по адресу: <...>, удостоверенное нотариусом города Оренбурга Мельниковой Т.Т.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно расписке от <Дата обезличена> <ФИО>5 взял в долг у <ФИО>11 250 000 рублей на покупку <...> в <...>. Обязался вернуть 350 000 рублей не позднее <Дата обезличена>.

В материалы дела представлена расписка от <Дата обезличена>, согласно которой <ФИО>11 получил от <ФИО>5 350 000 рублей счет возврата долга от <Дата обезличена>. Расчет произведен полностью, претензий не имеет.

<ФИО>11, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что он является другом <ФИО>5 с 2010 года. В 2011 году он дал <ФИО>5 деньги под проценты, в связи с чем тот написал ему расписку. Деньги вернул в 2013 году, в связи с чем, он, <ФИО>11, написал <ФИО>5 расписку и вернул расписку о долге. <ФИО>5 говорил ему, что деньги нужны на приобретение квартиры. С супругой <ФИО>5 он не общался, она при передаче денег не присутствовала.

<ФИО>5 в обоснование своих требований указывал, что денежные средства, полученные им по расписке от <Дата обезличена>, были потрачены на нужды семьи и пошли в счет оплаты спорной квартиры.

Вместе с тем, доказательств того, что на полученные <ФИО>5 по расписке от <Дата обезличена> денежные средства пошли на оплату спорной квартиры, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что обязательства по указанной расписке возникли в период брака сторон, <ФИО>5 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные по расписке, были потрачены на нужды семьи, в частности для приобретения квартиры.

Свидетель <ФИО>12, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он приходится отцом <ФИО>4 С 2010 года его дочь проживала с <ФИО>5 В период брака ими была получена квартира, которая предоставлялась <ФИО>5 в 2011 году. На тот момент его дочь работала инженером, ее заработная плата была стабильной. Заработная плата тратилась на семейный бюджет. Совместные денежные средства в семье <ФИО>14 были. Они, как родители помогали им деньгами. Денег для приобретения квартиры не хватало. Со стороны третьих лиц в заемных средствах не нуждались. В 2011 году он работал и у него была заработная плата, он снимал с карточки деньги для семьи <ФИО>14. После покупки квартиры они делали ремонт в квартире, часть денег вкладывали они, родители. Заработная плата у дочери приблизительно была в размере 30 000 - 35 000 руб. До <Дата обезличена> на покупку квартиры он передал <ФИО>14 около 180 000 рублей. Письменных доказательств того, что он передавал им деньги, у него нет.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, спорная квартира была приобретена <ФИО>5 в период брака с <ФИО>4 по договору купли - продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры по акту приема - передачи (Акт от <Дата обезличена>), регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака.

Спорное жилое помещение оплачено за счет собственных средств в размере 189 542,67 рублей, в остальной части - за счет средств, предоставленных <ФИО>5, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Таким образом, денежные средств в размере 189 542,67 рублей потраченные на приобретение квартиры, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Следовательно, 6/100 доли квартиры, как приобретенные сторонами на имя <ФИО>5 в период брака по возмездной сделке, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместно нажитым имуществом бывших супругов <ФИО>14 и подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку <ФИО>13 и <ФИО>4 при вступлении в брак брачного договора, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения заключено не было, договор относительно долей в совместно нажитом имуществе супругами <ФИО>14 не заключался, не установлен и заслуживающий внимания интерес одного из супругов, суд определяет доли <ФИО>13 и <ФИО>4 в общем имуществе как равные, т.е. по 1/2 доли каждому. В связи с чем, производит раздел общего имущества и признает право на 3/100 доли в праве собственности на <...> за <ФИО>4

При этом, суд приходит к выводу о соразмерности выделяемого имущества (3/100 к 1), исходя из положений статьи 252 ч.4 Гражданского кодекса РФ, по условиям которой выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли допускается в случае одновременно наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Положения данной нормы (ч.4 ст.252 ГК РФ) применяются к спорным правоотношениям постольку, поскольку они не противоречат нормам Семейного кодекса РФ.

<ФИО>4 проживает с ребенком в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи по ней, другого помещения пригодного для проживания с малолетним сыном не имеет. Данные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании со стороны <ФИО>5 Суд полагает, что <ФИО>4, как сособственник, имеет равные с <ФИО>5 права на данное жилое помещение и размер ее участия в общей собственности не может быть признан незначительным. Кроме того, при разрешении спора <ФИО>5 не выражено интереса в приобретении принадлежащей <ФИО>4 3/100 доли в праве общей собственности на <...>. <ФИО>5 заявил встречный иск о признании его единоличным собственником данной квартиры. Судом были разъяснены права о заключении мирового соглашения по данному вопросу. Однако стороны не пришли к обоюдному согласию, настаивали на принятии судом решения по их искам. В связи с чем, при отсутствии согласия <ФИО>5 на выкуп доли <ФИО>4, на него не может быть возложено бремя выплаты <ФИО>4 стоимости ее доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

<ФИО>4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 538 рублей, исходя из цены (2 467 500 рублей) первоначального иска, согласно чека-ордера от <Дата обезличена>.

<ФИО>5 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из цены (189 542 рублей 67 копеек) встречного иска, согласно чека-ордера от <Дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования <ФИО>4 удовлетворены частично, суд полагает взыскать в её пользу с <ФИО>5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход государства подлежит довзысканию госпошлина с учетом уплаченной суммы при подаче иска с <ФИО>5 4 690 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>5 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать 6/100 доли в праве собственности на <...> общим имуществом бывших супругов <ФИО>5 и <ФИО>4.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов <ФИО>5 и <ФИО>4.

Выделить в собственность <ФИО>4 3/100 доли в праве собственности на <...>.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>5 отказать.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 возврат госпошлины 3 043 рубля.

Взыскать с <ФИО>5 в доход государства госпошлину 4 690 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 03.11.2015 года.