Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8629/2017 от 17.02.2017

Судья < Ф.И.О. > дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Чернявской И.И.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Богданова О.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик обратился в суд с иском к Баглий А.А. о взыскании ущерба в сумме <...> руб.

В обоснование требований указано, что в 2012 г. между управлением жилищно-коммунального хозяйства АМО город-курорт Геленджик (далее – УЖКХ), в лице начальника Баглий А.А. и ОАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ДРСУ) заключены муниципальные контракты на сумму <...> рублей и на сумму <...> рублей. Согласно заключенным контрактам, генеральный подрядчик (ДРСУ) обязуется своими и привлеченными силами выполнить неотложные работы по расчистке улиц от завалов, упавших деревьев, грязи, камней на территории Геленджикского района, подвергшегося затоплению, а заказчик (УЖКХ) обязуется принять и оплатить выполненные работы. Во исполнение заключенных муниципальных контрактов ДРСУ выполнило работы в полном объеме. Однако УЖКХ не исполнило обязательства по их оплате. Задолженность по муниципальным контрактам составила <...> рублей. Однако, по мнению прокурора, в нарушение бюджетного законодательства, при заключении муниципальных контрактов у УЖКХ отсутствовали доведенные лимиты бюджетных обязательств. Истец указал, что действия начальника УЖКХ Баглий А.А., заключившего муниципальные контракты являются незаконными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2014 г. с УЖКХ за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ДРСУ взыскано <...> рублей, в том числе <...> рублей долга, <...> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <...> рублей судебных расходов. Задолженность погашена в полном объеме за счет бюджетных средств.

В связи с чем, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, п.1 ст.1081 ГК РФ прокурор просит взыскать с Баглий А.А. ущерб в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей – проценты за пользован чужими денежными средствами и <...> рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года иск прокурора удовлетворен частично. Суд взыскал с Баглий А.А. в пользу муниципального образования город-курорт Геленджик ущерб в сумме <...> рублей 80 копеек исходя из среднемесячного заработка ответчика и госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей 16 копеек.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора в полном объеме. В обоснование представления указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Баглий А.А., представителя АМО город-курорт Геленджик на основании доверенности Савиди А.Г., полагавших решение необоснованным, требования прокурора – не подлежащими удовлетворению, прокурора Руденко М.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в результате прошедших ливневых дождей 6-7 июля 2012 года был введен режим чрезвычайной ситуации.

Согласно пунктам 1.6 и 1.8 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства АМО город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 7 августа 2009 года №271, управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в органе, осуществляющем кассовое обслуживание исполнения бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик. Управление является распорядителем бюджетных средств по подведомственным получателям бюджетных средств отрасли.

8 июля 2012 года между УЖКХ в лице Баглий А.А. и ДРСУ заключены муниципальные контракты на неотложные работы по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших 6-7 июля 2012 года на территории Краснодарского края ливневых дождей на сумму <...> рублей и на сумму <...> рублей.

В соответствии с п.3 ст.219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, что муниципальные контракты от 8 июля 2012 года были заключены в нарушение требований бюджетного законодательства, что повлекло несвоевременное исполнение обязательств по оплате ДРСУ произведенных работ.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2014 года по делу №<...> с УЖКХ за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ДРСУ взыскано <...> рублей, в том числе <...> рублей долга, <...> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканные денежные средства были выплачены ДРСУ за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик.

Таким образом, взысканием процентов и государственной пошлины бюджету муниципального образования причинен ущерб в виде обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В тоже время суд не учел, что в силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при таких условиях обстоятельства (например, стихийные явления, такие как землетрясение, наводнение, а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии).

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что 6-7 июля 2012 года на территории Краснодарского края произошло стихийное бедствие - наводнение, имевшее особо тяжкие последствия и повлекшее многочисленные человеческие жертвы и разрушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком 8 июля 2012 года, то есть на следующий день после стихийного бедствия от имени УЖКХ были заключены муниципальные контракты на выполнение аварийно-восстановительных работ по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших 6-7 июля 2012 года на территории муниципального образования город-курорт Геленджик ливневых дождей, пострадавших объектов дорожного хозяйства - подъездных дорог к <...> и автомобильных дорог местного значения.

Осуществление таких работ имело существенное значение для обеспечения нормальной жизнедеятельности граждан, проживающих на затопленной территории, а потому не терпело отлагательств, что явилось основанием для заключения контрактов, несмотря на отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был вынужден подписать указанные контракты ввиду наличия исключительных и непредотвратимых обстоятельств, что исключает его материальную ответственность в настоящем случае.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора г.Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик к Баглий Александру Анатольевичу о взыскании ущерба отказать.

Апелляционное представление участвующего в деле прокурора Богданова О.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: