Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1620/2016 от 14.01.2016

Судья: Чуткина Ю.Р. дело № 33-1620/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кучинского Е.Н., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Балашиха-Сити» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Белоглазова В. А. к ООО «Балашиха-Сити» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителей ООО «Балашиха – Сити» Ротовой Е.И. и Лукина А.А., Белоглазова В.А. и его представителя Дмитриева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Балашиха-Сити» (т.1 л.д.3-6, 97-99), в котором просил обязать ответчика устранить года недостатки, допущенные ответчиком при выполнении договора участия в долевом строительстве №НИЗ-5/2-5-146-1/АН от <данные изъяты> при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул.Дёмин Луг, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Истцу, а именно:

- устранить продувание в локальных зонах угловых соединений наружных стен, угловых соединений пилонов с кладкой наружных стен, в швах монтажных узлов оконных блоков;

- устранить зоны с повышенными тепловыми потерями наружных стен и заделки монтажных зазоров при примыкании оконных блоков к откосам;

- устранить нарушения теплоизоляционных свойств наружных стен и нарушения термической сплошности кладочных швов стен вследствие дефектов при выполнении строительных работ, добившись соответствия нормативным требованиям СНиП 23-02-2003 (температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены квартиры (не более 4 градусов С) и стандарта СТО <данные изъяты>.

Также Истец просил: Обязать ООО «Балашиха-Сити» устранить все указанные недостатки методом демонтажа существующей ограждающей конструкции стены, при возведении новой стены монтаж оконных перемычек, кладочные швы стены, угловые соединения наружных стен, швы монтажных узлов оконных блоков исполнить в соответствии с проектной и нормативной документацией; взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в его пользу компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 100000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 100000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что указанные недостатки были выявлены после передачи истцу квартиры в сентябре 2013 года. Истец представил в материалы дела заключение специалистов ЗАО «Стройэкспертиза». <данные изъяты> Истец обратился к Ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако его претензия ответчиком проигнорирована. Для устранения недостатков требуется провести комплекс строительно-монтажных работ. По мнению истца, ответчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Представитель ответчика по доверенности Ротова Е.И. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. При этом поясняла, что ответчик не возражает против устранения недостатков, однако не согласен с предложенным способом их устранения. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 30.09.2015г. иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Балашиха-Сити» устранить до <данные изъяты> недостатки, допущенные ответчиком при выполнении договора участия в долевом строительстве №НИЗ-5/2-5-146-1/АН от <данные изъяты> при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул.Дёмин Луг, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Истцу, а именно: устранить продувание в локальных зонах угловых соединений наружных стен, угловых соединений пилонов с кладкой наружных стен, в швах монтажных узлов оконных блоков; устранить зоны с повышенными тепловыми потерями наружных стен и заделки монтажных зазоров при примыкании оконных блоков к откосам; устранить нарушения теплоизоляционных свойств наружных стен и нарушения термической сплошности кладочных швов стен вследствие дефектов при выполнении строительных работ, добившись соответствия нормативным требованиям СНиП 23-02-2003 и стандарта СТО <данные изъяты>. Обязал ООО «Балашиха-Сити» устранить все указанные недостатки методом демонтажа существующей ограждающей конструкции стены, при возведении новой стены монтаж оконных перемычек, кладочные швы стены, угловые соединения наружных стен, швы монтажных узлов оконных блоков исполнить в соответствии с проектной и нормативной документацией. Взыскал с ООО «Балашиха-Сити» в пользу Белоглазова В.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 100000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскал с ООО «Балашиха-Сити» в пользу ООО «Центр проектирования и инжиниринга «СА» расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 78000 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «Балашиха-Сити» и Белоглазовым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №НИЗ-5/2-5-146-1/АН от <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект долевого строительства – однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, ул.Дёмин Луг, <данные изъяты> передана истцу по акту приема – передачи.

Истец ссылается на то, что указанные выше недостатки были выявлены после передачи ему квартиры. Данные недостатки были выявлены в отопительный период и не могли быть выявлены при передаче квартиры <данные изъяты> по акту приема-передачи.

В подтверждение своих доводов Истец представил в материалы дела заключение специалистов ЗАО «Стройэкспертиза».

<данные изъяты> Истец направил в адрес Ответчика претензию об устранении недостатков переданной ему квартиры.

Однако Ответчик не выполнил требования Истца, на претензию не ответил.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон в целях обследования квартиры по адресу: <данные изъяты>, Дёмин Луг, <данные изъяты> была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр проектирования и инжиниринга «СА» Долганову А.И. и Калееву Д.И. Экспертиза была проведена и заключение экспертов представлено в материалы дела. Кроме того, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Калеев Д.И.

При этом суд пришел к выводу, что представленное заключение имеет признаки явной неполноты. Допрошенный в судебном заседании эксперт Калеев Д.И. в судебном заседании фактически не восполнил недостатки экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению дополнительной экспертизы (т.3 л.д.137-210) в результате обследования были выявлены следующие дефекты: в наружной стене имеются участки кладки с неполным и сверхнормативным заполнением швов (Приложение А, фото 4-8, 13-15). В отдельных местах зафиксированы трещины в швах кладки. Является нарушением СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в Российской Федерации. Часть 1 п.6.3.12»; в местах, где были зафиксированы трещины в швах кладки, выявлено продувание, что свидетельствует о сквозных щелях в ограждающей конструкции. Обследование оконных блоков показало, что в отдельных местах оконные монтажные швы выполнены некачественно (Приложение А, фото 11, 17-18). Является нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п.5.3.2». Согласно выводам эксперта следует, что рекомендации по аномальным зонам в местах опирания стальных уголков перемычек на стену (термограмма <данные изъяты> на стр.27, термограммы <данные изъяты>, 8 на стр.31) представлены на стр.20-21 заключения. Устранение сквозных трещин только изнутри на всю толщину стены технологически невозможно. Если же изнутри сквозные трещины заделать или замазать на какую-либо толщину или часть стены удастся, то холодный и влажный воздух, беспрепятственно поступающий с улицы, будет разрушать стену. По результатам экспертного осмотра и проведенного визуального и инструментального обследования установлено, что причиной возникновения угловых вертикальных трещин является сверхнормативная толщина цементно-песчаного шва и отсутствие адгезии между раствором и газобетонным блоком. По результатам выявленных дефектов и нарушений эксперт рекомендует разобрать ограждающие конструкции (стены) в квартире и произвести монтаж стен заново. Работы должны выполняться в строгом соответствии с проектной и нормативной документацией. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо разобрать ограждающие конструкции в квартире – участки стен толщиной 300 мм из газобетонных блоков, а затем заново выполнить кладку стен в соответствии с проектной и нормативной документацией. Объемы, порядок выполнения и сроки проведения этих работ, их стоимость экспертом описаны. Необходимость в разработке проекта производства работ по устранению выявленных дефектов не имеется. При устранении выявленных дефектов и нарушений необходимо руководствоваться ранее разработанной проектной и нормативной документацией. Методика устранения выявленных дефектов и нарушений предложена на основании действующих нормативно-технических документов, требования которых являются обязательными при производстве работ с применением блоков из ячеистого бетона. Проверять качество выполненных работ по устранению дефектов необходимо в процессе самих работ, руководствуясь СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», и при их приемке, руководствуясь СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства». Осуществлять технадзор и контроль качества выполненных работ может и должно лицо, осуществляющее строительство (подрядчик) и застройщик.

Суд первой инстанции сославшись на ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при том судом дана правовая оценка выводам дополнительной строительно-технической экспертизы, не доверять которой у судебной коллегии не имеется, поскольку оно обоснованно и сообразуется с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, был допрошен эксперт Филилеев А.А., проводивший дополнительную строительно-техническую экспертизу, который полностью поддержал выводы экспертизы и указал, что дом является монолитной, наружная стена квартиры истца не является несущей и ее возможно, разобрать без нанесения ущерба другим квартирам и дому в целом. Именно устройство новой стены с соблюдением ГОСТа и СНиПов, позволит устранить недостатки квартиры, иные технические возможности, устранения недостатков, не позволят полностью устранить недостатки.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил, срок для устранения недостатков, который установлен до <данные изъяты> с учетом предстоящего холодного времени года и значительного объема работ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и фактически сводятся с несогласием с выводами дополнительного экспертного заключения, которому дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балашиха-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи