Решение по делу № 22-1002/2019 от 13.03.2019

Судья Кайгародова Ю.Е.                                                      Дело № 22-1002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Эюбовой В.И.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

осужденного Емельянова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года материалы по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Емельянова А.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Емельянова А. А.ича о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Емельянова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с указанным ходатайством.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Емельянов А.А. выражает несогласие с постановление суда. В обоснование указывает, что суд рассмотрел его ходатайство без его участия и участия сторон, что нарушает его права, кроме того, им было подано два разных ходатайства, объединение их в единое производство является нарушением УПК РФ. Повторяя доводы ходатайства, настаивает на его обоснованности, полагает, что имеются правовые основания для пересмотра приговора Тоцкого районного суда Оренбургской области от <...> и приведении его в соответствие с действующим законодательством, в том числе и ФЗ № <...> от <...>, а также об исключении судимости по приговору от <...>, в связи с ее погашением, изменении вида рецидива и исправительного учреждения.

Осужденный Емельянов А.А. от услуг адвоката отказался, не увязывая это с своим материальным положением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом N 420-ФЗ от <...>, ст. 15 УК РФ, дополнена частью 6, согласно которым суд вправе изменить категорию преступлений, а некоторые санкции статей были дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ, применение которого стало возможным с <...>.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона законно не нашел оснований для вмешательства в приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от <...>, поскольку он был постановлен вынесен с учетом ФЗ № <...> от <...>.

Из описательно – мотивировочной части названного приговора, вступившего в законную силу, следует, что суд первой инстанции обсуждал вопрос применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Емельянову А.А.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что судимость по приговору от <...> (с учетом постановления Советского районного суда <...> области от <...>) в настоящее время является погашенной, вынесение каких – либо процессуальных решений по данному факту уголовно – процессуальное законодательство не предусматривает. На момент совершения преступления - <...> по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от <...>, судимость по приговору от <...> являлась неснятой и непогашенной, поэтому верно учтена при постановлении приговора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного в УК РФ, не вносилось. Тем самым, оснований для рассмотрения ходатайства осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на стадии подготовки дела к слушанию, принял обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного Емельянова А.А. к рассмотрению, которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции рассмотрел его ходатайство без его участия и без участия сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Емельянов А.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции, реализовав свое право непосредственно донести свою позицию до суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции неправомерно объединил его ходатайства в одно производство, нарушив УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными, поскольку ходатайства поданы одним и тем же заинтересованным лицом - Емельяновым А.А., в один и тот же день – <...>, по одному и тому же предмету – приведении судебного решения в отношении заявителя в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 04 февраля 2019 года, в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Емельянова А. А.ича о пересмотре приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Судья: