Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2012 ~ М-2524/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-2596/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре: Погорелой Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО6., представляющей интересы на основании доверенности №433 от 09 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Каменскому Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилось в суд с исковым заявлением к Каменскому Д.Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 30.09.2012 года в размере 125528,62 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13941,92 руб., неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты очередного платежа в размере 17609, 67 руб., государственной пошлины в размере 4341,60 руб., а всего 161421,81 руб., указывая на то, что 30.09.2011 года между ФИО6) и Каменским Д.Э. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 130000 рублей под 15% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи по возврату кредитных ресурсов не производит, в связи с этим образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковое заявление в полном объеме по основаниям указанным в нем. Дополнительно пояснила, что на 13 ноября 2012 года ответчик Каменский Д.Э. не исполнил своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик Каменский Д.Э. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту жительства указанному в исковом заявлении, на почту за судебным извещением не явился, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда по истечению срока его хранения. Причин уважительности неявки Каменский Д.Э. суду не сообщил, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной. Ходатайств об отложении в суд не поступило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по доказательствам, представленным стороной истца, на основании ст.167 ГПК РФ, так как не явка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2011 года между ФИО6 и Каменским Д.Э. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 рублей на срок до 30.09.2016 года включительно под 15 % годовых (л.д. 11-14).

Согласно чеку 1 кредит, сумма кредита в размере 130 000 рублей 30.09.2011 года была выдана Каменскому Д.Э. на карту № (л.д. 18).

На основании п. 7.1 договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности ответчика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней с даты её возникновения (л.д.12 - оборотная сторона).

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком, но не менее 50 рублей (л.д.12).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по кредитному договору № от 30.09.2011 года по состоянию на 26.09.2012 года сумма задолженности ответчика перед Банком составила 157080,21 руб., из них: 125528,62 руб. – сумма основного долга по кредиту, 13941,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 17609,67 руб. – неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа.

Суд находит представленный истцом расчет, верным и обоснованным, в связи с чем, при указанных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что кредитному договору № от 30.09.2011 года ответчик ненадлежащим образом исполнял условия обязательства, что подтверждается расчетом задолженности за период с 30.09.2011 год по 03.10.2012 год (л.д. 9-10). По состоянию на 26.09.2012 год за ответчиком перед истцом имеется задолженность на сумму 157080,21 руб. ( л.д.4), которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик Каменский Д.Э. возражений против исковых требований, и доказательств опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представил.

С ответчика подлежит взысканию по основному долгу задолженность в размере 125528,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13941, 92 рублей, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа в размере 17609, 67 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4341,60 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным истцом в материалы дела (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каменского Дмитрия Эдуардовича в пользу ФИО6 сумму задолженности основного долга по кредитному договору в размере 125528 руб. 62 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 13941 руб. 92 коп., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты очередного платежа в размере 17609 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 4341 руб. 60 коп., а всего 161421(сто шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 81 коп.

В течении 7 дней с момента получения заочного решения ответчик может обратиться в Кировский районный суд г.Красноярска с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 16 ноября 2012 года, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков